Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-4264/22 по делу N А53-38115/2021

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А53-38115/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240) и третьего лица - временного управляющего акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" Гаркуша Константина Сергеевича (ИНН 614110320620, ОГРНИП 321619600146705), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А53-38115/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - компания) о взыскании 685 814 рублей 03 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июле и августе 2021 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), 173 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Гаркуша Константин Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что согласно контррасчету сумма долга за июль и август 2021 года не превышает 541 249 рублей 06 копеек.

В МКД N 1 и 3 по пер. 17-й Новый, N 8 по ул. Комарова, N 24-2 по ул. П. Тольятти, N 30-2 по ул. П. Тольятти, N 30-3 по ул. П. Тольятти, N 109-1 по ул. Панфилова, N 1 по ул. Толбухина, N 1-2 по ул. Толбухина индивидуальные (квартирные) приборы учета не установлены, поэтому начисления должны производиться по нормативу. В МКД N 7 по ул. Жуковского, N 113 по ул. Калинина и N 46 по ул. Чучева установлены индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии, в связи с чем расчет должен производится в соответствии с их показаниями. Общество в случае непредоставления собственниками МКД показаний индивидуальных приборов учета обязано производить начисления исходя из среднемесячного объема потребления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 290102203/17 общество осуществляло поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

Наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле и августе 2021 года в целях содержания общего имущества в МКД, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 290102203/17, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в июле и августе 2021 года обществом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Наличие обязанности производить оплату ресурса, потребленного на ОДН, компания не отрицает, не соглашаясь с расчетом истца, принятым судами в качестве достоверного.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный обществом, основанный на сведениях об оснащении спорных домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета, признан верным.

Вместе с тем заявитель полагает некорректным определение суммарного объема индивидуального потребления обществом, ссылаясь на акты обследования, проведенного в октябре 2021 года, и на отсутствие начислений ряду собственников, не представивших показаний ИПУ, в связи с чем сумма задолженности компании не превышает 541 249 рублей 06 копеек.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость подтверждения фактических обстоятельств дела за спорный период (июль и август 2021 года), актами, составленными позднее.

Неначисление платы ввиду непредставления собственником помещения в спорном периоде показаний ИПУ гарантирующему поставщику не препятствует последующему (после представления таких показаний) перерасчету, что в свою очередь приведет к уменьшению обязательств компании в следующем расчетном периоде.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А53-38115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева