Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 15АП-1376/22 по делу N А53-38115/2021

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2022 г.

дело N А53-38115/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021

(Мотивированное решение от 10.01.2022) по делу N А53-38115/2021.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ОГРН 1126154005240, ИНН 6154098036)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" Гаркуша Константин Сергеевич

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период: июль - август 2021 года, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 685 814,03 рублей, 173,40 рублей почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в июле - августе 2021 года.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" Гаркуша Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

10.01.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт поставки электроэнергии в спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела, в том числе счетами и счетами-фактурами, актами проверки (замены) приборов учета, актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, сводными актами по УК, технической документацией на МКД, расчетом.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не производит начисления собственникам жилых помещений в МКД, находящихся в управлении АО "УО "ЖКХ Таганрога".

Суд также не принял контррасчет ответчика, поскольку в нем произведены доначисления потребления объема электроэнергии по жилым помещениям исходя из норматива по каждому спорному МКД без каких-либо доказательств, подтверждающих основания таких доначислений.

Кроме того, в своем расчете ответчик не указал количество граждан потребителей, не подтверждая, при этом, свои данные соответствующим образом оформленными документами.

Доводы ответчика о том, что истец безосновательно не производит начисления собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД, находящимся в управлении АО "УО "ЖКХ Таганрога", не берет в расчет количество лиц, проживающих в спорных жилых помещениях, также отклонены судом, поскольку именно на ответчика возложена обязанность предоставить истцу не просто список с указанием количества граждан, проживающих в спорных жилых помещениях, а подтвердить документально количество граждан, временно проживающих в жилом помещении, в соответствии с п. 6, 6 (1), 56 (1) Правил N 354.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

Акционерное общество "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер задолженности за период июль - август 2021 г. до 541 249,06 рублей, уменьшить пропорционально уменьшению задолженности величину государственной пошлины,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указано, что согласно контррасчету АО "УО ЖКХ г. Таганрога" размер задолженности за период июль - август 2021 г. не превышает 541 249,06 рублей. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не производит начисление некоторым собственникам МКД без объяснения причин, что приводит к увеличению сверхнормативного объема электрической энергии на ОДН.

Кроме того, в МКД N N 1 и 3 по пер. 17-й Новый, N 8 по ул. Комарова, N 24-2 по ул. П.Тольятти, N 30-2 по ул. П. Тольятти, N 30-3 по ул. П.Тольятти, N 109-1 по ул. Панфилова, N 1 по ул. Толбухина, N 1-2 по ул. Толбухина индивидуальные (квартирные) приборы учета не установлены, в связи с чем, начисления должны производиться по нормативу.

В МКД N 7 по ул. Жуковского, N 113 по ул. Калинина и N 46 по ул. Чучева установлены индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии, в связи с чем расчет производится в соответствии с показаниями этих приборов учета.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в случае непредоставления собственниками МКД показаний индивидуальных приборов учета обязано было производить начисления исходя из среднемесячного объема потребления.

В связи с имеющейся у ответчика информацией о количестве лиц, проживающих в квартирах, по которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не произведены начисления, и количестве комнат в каждой из указанных квартир, АО "УО ЖКХ г. Таганрога" был рассчитан объем электрической энергии, которая должна быть учтена в расчёт задолженности ответчика перед истцом. Протокольным определением от 07.10.2021 по делу N А53-15988/2021 Арбитражный суд Ростовской области предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос об организации проведения совместного осмотра спорных помещений, по результатам осмотра представить в суд подписанный сторонами акт. Во исполнение указанного протокольного определения сторонами были составлены акты осмотра жилых помещений в МКД по следующим адресам: пер. 17-й Новый, 3; ул. Панфилова, 109-1; ул. Комарова, 8; ул. П. Тольятти, 30-3; ул. П. Тольятти, 30-2; ул. Толбухина, 1; ул. Жуковского, 7, пер. 17-й Новый, 1; ул. П. Тольятти, 24-2, которые были приобщены к материалам дела. Указанные акты послужили основанием для корректировки ранее представленного контррасчета.

Таким образом, ответчик считает, что за период времени июль-август 2021 г., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" должно было произвести начисления за электроэнергию собственникам МКД, находящихся в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога", в объеме на 25 085 кВт больше, чем было фактически начислено. С учетом изложенного, АО "УО ЖКХ г. Таганрога" был произведен контррасчет задолженности, согласно которого сумма задолженности за июль 2021 г., с учетом произведенных платежей в размере 109 360,87 рублей, не превышает 211 443,34 рублей, за август 2021 г., - не превышает 329 805,72 рублей, а всего за период июль - август 2021 г. составляет 541 249,06 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящиеся в управлении АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога".

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами являются действующими.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с июля по август 2021 года передало на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, электроэнергию в объеме 149 016 кВт.ч на сумму 795 174,90 рублей.

Однако ответчиком поставленная электроэнергия оплачена несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 685 814,03 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-40115/2020 в отношении акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

03.02.2021 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-40115/2020 в отношении АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Временным управляющим акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" утвержден Гаркуша К.С. В рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании задолженности за период: июль - август 2021 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком в адрес истца не направлялись акты о фактическом количестве проживающих граждан в жилых помещениях, как и об изменении состава домохозяйств, что, также, видно из отзыва ответчика. В приложении к отзыву отсутствует данная информация.

Судом установлено, что в адрес ответчика была предоставлена информация об объемах электроэнергии, начисленной собственникам (нанимателям) жилых помещений в спорных МКД в декабре 2020 г. по пер. 17-й Новый; 1, 17-й Новый,3; ул. Калинина, 113; ул. Комарова, 8; ул. П. Тольятти, 24-2; ул. П. Тольятти, 30-2; ул. П. Тольятти, 30-3; ул. Панфилова 109-1; ул. П. Толбухина, 1; ул. Толбухина 1-2.

На основании данной информации, а также информации, документально подтверждающей основания неначисления по некоторым спорным жилым помещениям коммунального ресурса, ответчиком произведен контррасчет.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии 685 814,03 рублей задолженности за период с июля по август 2021 истцом, как было указано выше, представлены счета и счета-фактуры, актаы проверки (замены) приборов учета, акты съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) МКД, сводные актами по управляющей компании, техническая документация на МКД, расчет..

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что не производятся начисления в отношении некоторых собственников помещений в многоквартирных домах, в результате чего увеличивается объем сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды.

В абзаце 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов" (далее - Правила N 354), установлено, что управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 6 (1) Правил N 354 управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что именно на ответчика возложена обязанность предоставить не просто количество граждан, проживающих в спорных жилых помещениях, а подтвердить документально количество граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Доказательства направления АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в установленном порядке указанных выше сведений, не представлено.

Доводы о том, что судом не учтено, что в части помещений установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем, начисления по нормативам произведены неправомерно, с учетом проведенного сторонами совместного осмотра спорных помещений истец должен был произвести корректировку начислений, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 56 (1) Правил N 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Согласно письменным пояснения истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, все жилые помещения в спорных многоквартирных домах не оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, в связи с чем, плата за потребленную электроэнергию производится по нормативу потребления, исходя из количества собственников, зарегистрированных и фактически проживающих.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года сторонами осуществлены совместные осмотры спорных многоквартирных домов по следующим адресам: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 17-й Новый; 1; 17-й Новый, 3; ул. Калинина, 113; ул. Комарова, 8; ул. П. Тольятти, 24-2; ул. П. Тольятти, 30-2; ул. П. Тольятти, 30-3; ул. Панфилова 109-1; ул. П. Толбухина, 1; ул. Толбухина 1-2 с целью обследования жилых помещений.

В результате осмотров составлены акты проверки и определения факта проживания (непроживания) в жилом помещении граждан потребителей.

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние акты ответчика по адресам ул. П. Тольятти, 24-3, 36-3, составленные в ноябре 2021 года.

Вместе с тем, с учетом предмета спора о взыскании долга за июль-август 2021 года, указанные выше акты, составленные в октябре-ноябре 2021 года, не влияют на расчет задолженности за спорный период.

В контррасчете ответчика произведены доначисления потребления объема электроэнергии по жилым помещениям исходя из норматива по каждому спорному МКД без доказательств, подтверждающих основания таких доначислений, и в частности, сведений о количестве проживающих в жилом помещении потребителей. Следовательно, данный контррасчет правомерно не был принят судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении истцом задолженности по МКД N 7 по ул. Жуковского, N 113 по ул. Калинина и N 46 по ул. Чучева в связи с их оборудованием индивидуальными (квартирными) прибора учета электрической энергии и нарушением методики начисления в отзыве, представленном в суд первой инстанции, не заявлялись. Из расчета истца данные доводы не следуют. Соответствующие доказательства не были представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании указанных норм и разъяснений доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 (мотивированное решение от 10.01.2022) по делу N А53-38115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник