Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-2636/22 по делу N А20-533/2018

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А20-533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - индивидуального предпринимателя Мерова Алий Пшимаховича (ИНН 070103173200, ОГРНИП 309071814200046) - Мамиева Ж.Х. (доверенность от 21.07.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Кулиева М.М. (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А20-533/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Меров А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) о признании неправомерным начисленного размера задолженности за природный газ, а также о запрете совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи природного газа истцу.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 4 125 103 рублей 81 копейки долга за поставленный с декабря 2017 года по февраль 2018 года газ, а также 255 964 рублей 59 копеек неустойки с 25.01.2018 по 19.06.2018.

Впоследствии предприниматель отказался от первого требования.

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, производство по делу в части требования о признании начисленного размера задолженности незаконным прекращено. Требования предпринимателя в части запрета на введение ограничения поставки газа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано по мотивам недоказанности безучетного потребления газа потребителем. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда от 11.03.2020 решение от 14.08.2019 и постановление от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 3 841 908 рублей 51 копейки долга за поставленный с декабря 2017 года по февраль 2018 года газ, а также 145 839 рублей 21 копейки неустойки с 26.01.2018 по 16.06.2018.

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, производство по делу в части требования о признании начисленного размера задолженности незаконным прекращено. Требования предпринимателя в части запрета на введение ограничения поставки газа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования. Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки общество выявило нарушение проекта газификации. Предприниматель установил дополнительное газопотребляющее оборудование, в связи с чем суммарный часовой расход газопотребляющего оборудования не соответствовал по своим техническим характеристикам (диапазонам измерения) техническим характеристикам узла учета. Неисправность средств измерений подтверждена экспертным заключением от 09.04.2019 N 134. Законодательство не обязывает поставщика уведомлять потребителя о предстоящей проверке. По договорам от 01.11.2017 N 15-2-07-3966/18-22Д и 15-2-07-5950/18-22 начисления произведены по показаниям узла учета газа, в том числе в ходящего в его состав корректора. Суды не учли, что прямым измерением при помощи одного счетчика невозможно правильно определить количество полученного газа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07-3966/17Д (на период с 01.01.2017 по 31.12.2017), от 01.03.2017 N 15-2-07-5950/17 (на период с 01.03.2017 по 31.12.2017), от 01.11.2017 N 15-2-07-3966/18-22Д (на период с 01.01.2018 по 31.12.2022), от 01.11.2017 N 15-2-07-5950/18-22 (на период 01.01.2018 по 31.12.2022), по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1). В силу пункта 3.8 договора поставщик имеет право: ограничить поставку газа в случае полного или частичного неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате газа и (или) услуг по транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2-х раз в течение 12 месяцев; полностью прекратить поставку газа в случае полного или частичного неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3-х раз в течение 12 месяцев.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа (УУГ) поставщика, установленному у покупателя.

При отсутствии УУГ у поставщика, их неисправности, объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на УУГ или задвижках байпасов, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и УУГ определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений. Пунктами 4.7, 4.8 договоров предусмотрено, что ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав УУГ, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец УУГ. Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.4 договора).

По итогам проверки газоиспользующего оборудования и УУГ 11.12.2017 общество выявило нарушения: диапазон измерений применяемого средства измерения (далее - СИ) не перекрывает диапазон фактического потребления: макс. СГ-40 куб. м/час; макс.

ТПО-48,09 куб. м/час; согласно архивным данным часовой расход более 100 куб. м/час.

На основании акта проверки от 11.12.2017 общество произвело расчет объема потребленного покупателем газа за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по мощности исходя из 24-х часов работы газоиспользующего оборудования.

16 января 2018 года обществом проведена вторая проверка состояния и применения средств измерений УУГ истца. В акте от 16.01.2018 зафиксировано, в частности, что условия эксплуатации средств измерений не соответствуют пределы измерений. Диапазон применения СИ не перекрывает диапазон значений измеренного параметра потока и среды (макс. СГ-40 куб. м/час; макс ТПО-136,86 куб. м/час.). В пункте 11 акта указано, что считанные архивные данные с корректора ТС 220 зав N 1016126047 подтверждают несоответствие пределов измерений. Подпись потребителя в акте от 16.01.2018 отсутствует и указано, что потребитель от подписи отказался.

На основании акта проверки от 16.01.2018 расчет объема потребленного с 01.01.2018 по 31.01.2018 газа произведен исходя из 24-х часов работы газоиспользующего оборудования.

20 февраля 2018 года общество в третий раз провело проверку состояния и применения средств измерений УУГ предпринимателя, по результатам которой составило акт от 20.02.2018.

В пункте 12 акта от 20.02.2018 указано, что на момент проверки потребителя производится реконструкция УУГ, который не принят в эксплуатацию. Акт подписан представителем общества. Подпись потребителя в акте отсутствует и указано, что потребитель от подписи отказался. На основании акта от 20.02.2018 расчет объема потребленного газа с 01.02.2018 по 28.02.2018 произведен исходя из 24-х часов работы газоиспользующего оборудования.

По мнению истца, действия поставщика газа по начислению стоимости объемов газа за период с декабря 2017 по февраль 2018 по проектной мощности неправомерны, поскольку УУГ исправен, соответствует ГОСТ Р.8.740-2011, никакое дополнительное оборудование не было подключено и потребление газа через него не производилось.

Считая, что указанные в актах нарушения не подтверждены документально, а дополнительное оборудование к узлу учета не были подключены и потребление газа через него не производилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Позиция общества сводится к тому, что суммарный часовой расход газпотребляющего оборудования не соответствовал по диапазонам измерения суммарному часовому расходу газа ГПО, что послужило основанием для начисления стоимости газа по мощности ГПО.

Обществом направлена претензия от 21.03.2018 N 13/783-МВ с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в иске общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Как указали суды, из представленных в материалы дела актов проверок от 11.12.2017, 16.01.2018, 20.02.2018, составленных представителями общества без участия представителя потребителя, следует, что УУГ ВК-G25 зав. N 34573915 и корректор ТС-220 зав. N 1016126047 соответствуют требованиям ГОСТа Р 8.740-2011 и признаны годными к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса. Согласно акту опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 03.02.2017 сотрудником общества установлен и принят в эксплуатацию указанный УУГ и корректор без замечаний. Кроме того, срок поверки на момент проверки средств измерений не истек, пломбы были в целостности. Из названных актов не следует, что дополнительное газопотребляющее оборудование подключено к газу и через него потребитель производил потребление газа. В спорных актах проверки лишь перечисляется газопотребляющее оборудование, обнаруженное на момент проверки, из чего делается вывод, что диапазон измерения счетчика не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров.

Выполняя указания суда округа, суды установили, что представленные обществом и сформированные на 11.07.2018 и 08.11.2018 архивные данные (отчет по корректору ТС220 N 1016126047) являются недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Как следует из письма ООО "Эльстер Газэлектроника" (изготовителя прибора учета) от 29.06.2020 N 506, форма отчета, подготовленного с помощью ПО "Содэк" зависит от типа отчета (поинтервальный, посуточный, нештатные ситуации и др.) и может незначительно отличаться в зависимости от версии ПО "Содэк". Образец интервального отчета о потреблении газа, сформированного для корректора объема газа ТС220 с помощью ПО "СОДЭК" верс. 8.0.1.1. редакция "Стандарт", представлен в приложении N 1. Данные о форме распечаток информации с корректора объема газа ТС 220, полученных с помощью иного программного обеспечения, отсутствует. Для проверки подлинности данных, представленных в отчете, рекомендовано считать архивные файлы с корректора ТС 220 (глубина хранения которого порядка 2300 записей) и сравнить их с данными отчетов.

Учитывая данные обстоятельства и установив, что представленный поставщиком газа архивный отчет по корректору ТС 220 N 1016126047 сформирован 11.07.2018 и 08.11.2018, суды пришли к выводу о том, что он не может подтверждать период потребления газа с 01.12.2017 по 10.01.2018. Кроме того, указанный отчет архивных данных не имеет подписей ответственных лиц представителя поставщика газа и не соответствует рекомендациям изготовителя указанного прибора.

Доказательств неисправности или сбоя в работе спорного корректора и недостоверности его показаний в спорный период в материалы дела не представлено. Корректор поставщиком газа не признан неисправным, что исключает начисление газа по проектной мощности по указанным поставщиком газа основаниям.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А20-533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу