Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-4594/22 по делу N А32-3932/2021

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А32-3932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Кулагина А.А. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" (ИНН 2304028957, ОГРН 1022300776596) - Коновалов А.А. (директор), рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" и акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А32-3932/2021, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электромонтажсервис" (далее - компания) о взыскании 368 тыс. рублей неустойки.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 19 200 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Суды не применили пункт 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), неправильно определили дату заключения договора. Заключение договора по результатам закупки до истечения 10-дневного срока обжалования процедуры свидетельствует о злоупотреблении правом заказчиком. Срок выполнения работ не нарушен. Неустойка рассчитана неверно.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются незаконными и необоснованными. Вывод о том, что в срок выполнения работ не входит срок приемки работ, противоречит пункту 6.6 договора.

Документы, приложенные компанией к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.11.2019 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор N 1786 НС-КС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте "ЭПУ автобазы по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская, 66 по ТУ N 3-34-18-0807" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, указанным в проектно-сметной документации, графиком производства работ (приложение N 1 к договору), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л. д. 12 - 15).

Начальный срок производства работ - с момента подписания договора. Конечный срок производства работ - в течение 80 дней с момента начала производства работ в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ составляет 3 200 тыс. рублей (пункт 5.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: 100% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная формы N КС-14; пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N П-134 подписан 02.06.2020 (т. 1, л. д. 18 - 19).

Платежным поручением от 17.06.2020 N 9477 общество произвело оплату работ в размере 3 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления компании неустойки, предусмотренной в пункте 7.9 договора, признав представленный обществом расчет неустойки с 09.02.2020 по 02.06.2020 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта) неверным, без учета фактической сдачи работ подрядчиком, произвел перерасчет с учётом положений пунктов 6.3 - 6.9 и 7.9 договора и правомерно взыскал с ответчика 19 200 рублей неустойки с 14.02.2020 по 20.02.2020 (по дату выполнения компанией работ и принятия их обществом). Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки работ без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы компании о неверном определении судами даты заключения договора был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, которая приведена в обжалуемых судебных актах. Суды признали, что датой подписания договора является 21.11.2019.

Ссылка заявителя на указание судом апелляционной инстанции иного периода начисления договорной неустойки отклоняется судом округа. Неверное указание судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу, оставляя решения суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 19 200 рублей неустойки.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявители в кассационных жалобах не привели. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А32-3932/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина