Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-5765/22 по делу N А53-12367/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Котова И.В. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" - Калиниченко А.С. (доверенность от 01.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" - Бабкина Р.В. (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" - Ефименко Андрея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А53-12367/2021 (Ф08-5765/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" (далее - кредитор, завод) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 379 380 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022, требование кредитора в размере 369 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) просит отменить судебные акты в части включения требований завода в реестр. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов требования завода, поскольку не представлено достаточных доказательств реальности поставки. Сделка заключена в период неплатежеспособности. Также заявитель ссылается на наличие аффилированности между должником и кредитором. Пропущен срок исковой давности.

В отзывах временный управляющий, должник и кредитор просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал. Представители должника и кредитора поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

6 августа 2021 года в суд от общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 379 380 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, завод ссылался на то, что завод (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 10.05.2016 N 03-СТП-16-ХАБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес ответчика согласованный сторонами в спецификациях товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

17 октября 2016 года на основании договора и спецификации продукции от 15.08.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар (жироуловитель, производительностью 2л/сек) на сумму 69 тыс. рублей, который принят должником без претензий. Согласно приложению N 5 к договору (спецификация продукции от 15.08.2016) оплата производится авансовым платежом в размере 100% с момента подписания спецификации. В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 17.10.2016 N 38.

20 декабря 2016 года на основании договора и спецификации продукции от 24.10.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар: резервуар КНС (D = 1000 мм, Н = 3800 мм) - цена 108 109 рублей, и резервуар подземный из стеклопластика емкостью 100 м3 (D = 3000 мм, L = 14700 мм) с одной горловиной технического обслуживания (D = 1000 мм, Н = 300 мм) - цена 1 991 891 рубль; итого на общую сумму 2 100 тыс. рублей, который принят должником без претензий. В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 23.12.2016 N 42.

Согласно приложению N 6 к договору (спецификация продукции от 24.10.2016) оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: авансовым платежом в размере 1 100 тыс. рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 23.11.2016; второй платеж в размере 1 млн рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Оплата за поставленную продукцию произведена частично в размере 1 800 тыс. рублей. Таким образом, должник имеет задолженность по оплате товара в размере 300 тыс. рублей.

Общая задолженность должника перед заводом по двум спецификациям составила 369 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-8505/21 исковые требования завода к должнику удовлетворены. С должника в пользу завода взыскана задолженность по договору от 10.05.2016 N 03-СТП-16-ХАБ в размере 369 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 379 380 рублей, которая взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-8505/21.

Требования кредитора основаны на заключенном заводом и должником договоре поставки от 10.05.2016 N 03-СТП-16-ХАБ, в соответствии с которым кредитор обязался поставить в адрес должника, а должник - принять и оплатить товар. Факт поставки подтверждается УПД от 17.10.2016 N 38, от 23.12.2016 N 42, подписанными и заверенными сторонами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара с города Хабаровска до города Новочеркасска, доказательств фактической перевозки груза отклоняются судом, поскольку факт поставки товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела представлены транспортная накладная от 25.10.2016, согласно которой грузоотправителем является завод, а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и установлено, что счета-фактуры сторонами подписаны, согласно гарантийному письму от 23.11.2020 должник гарантировал оплату по поставке товара и претензионному письму от 18.11.2020 в размере 369 тыс. рублей. В материалы обособленного спора представлены акты сверки, подписанные сторонами на сумму 369 тыс. рублей.

Факт аффилированности кредитора и должника не оспаривается. Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в корпоративные правоотношения по компенсационному финансированию является способом субординации требований аффилированных кредиторов. При этом к корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством, но и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов дела не усматривается, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования. Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора с кредитором, аффилированным по отношению к должнику, не является достаточным для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о реальности сделки и наличии экономической целесообразности заключения должником договора.

Оснований для понижения очередности судами не установлено, поскольку согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства компенсационного финансирования со стороны кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор является контролирующим должника лицом и предоставил должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, суды отказали в понижении очередности требований, заявленных кредитором.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В суде кассационной инстанции заявитель указывает на неплатежеспособность должника в период заключения сделки. Данные доводы отклонены судами со ссылкой на подготовленный финансовым управляющим анализ имущественного состояния должника, в соответствии с которым должник ранее марта - апреля 2021 года по своим экономическим показателям было способно удовлетворять требования кредиторов, в том числе, с планированием погашения задолженности в рассрочку, однако в силу массового обращения кредиторов в суд с требованиями о взыскании задолженности, вызванного наличием публикации кредитора о намерении банкротства, не смогло единовременно исполнить обязательства. В суде кассационной инстанции в обоснование неплатежеспособности уполномоченный орган ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2022. Данные доводы отклоняются судом, поскольку в данных судебных актах указывается на получение финансирования в 2019 - 2020 году.

Доводов в части прекращения производства по заявлению на сумму 10 380 рублей в суде кассационной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников