Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2022 г. N Ф08-5098/22 по делу N А25-201/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 г.

Дело N А25-201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 0701010342, ОГРН 1070701000908), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капительного строительства", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А25-201/2021, установил следующее.

ООО "Мегастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 10.12.2020 по делу N 009/06/106-516/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капительного строительства" (далее - заказчик).

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 10.12.2020 по делу N 009/06/106-516/2020. С управления в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что позиция управления и заказчика о несоответствии представленных обществом документов, установленным требованиям к документации об аукционе, сделаны без учета фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердили доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суды не указали, какие нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) нарушены управлением при принятии оспариваемого акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 27.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении закупки N 0379200005020000033 способом открытого конкурса на право заключения контракта по предмету: Фельдшерско-акушерский пункт в а. Кызыл-Покун, Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, начальная (максимальная) цена контракта - 4 158 630 рублей.

На участие в открытом конкурсе поступили две заявки: общества и ООО "Югэнергоремонт".

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 победителем открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в документации открытого конкурса, признано ООО "Югэнергоремонт".

Заявке общества по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" при значимости критерия оценки 40% присвоено 0 баллов по причине несоответствия вида контрактов (договоров), принимаемых к оценке, а также по причине непредставления разрешения на ввод в эксплуатацию и актов приемки выполненных работ на сумму контракта (т. 1, л. д. 18 - 22).

Общество 03.12.2020 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой управление установило, что четыре из пяти контрактов, представленных в составе второй части заявки общества, не соответствуют виду контракта (договора), принимаемых к оценке, а к контракту N 0129100008116000107-0008122-02 не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акты приемки выполненных работ на сумму указанного контракта.

Согласившись с выводами аукционной комиссии заказчика о несоответствии заявки общества установленным требованиям, управление решением от 10.12.2020 по делу N 009/06/106-516/2020 признало жалобу общества необоснованной.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение управления в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 31, 32, 33, 50, 51, 54.3, 64, 69 Закона N 44-ФЗ, Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085) и мотивированно удовлетворили заявление общества, исходя из следующего.

Как определено пунктом 4 Правил N 1085, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К числу нестоимостных критериев относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 10 Правил N 1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В свою очередь согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Суды указали, что конкурсной документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0379200005020000033 установлен следующий порядок оценки заявок: 1) квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (далее - критерий N 1) - значимость критерия 40%, коэффициент значимости критерия 0,4 (значимость показателя N 1 общая стоимость исполненных контрактов (договоров) - 60%, значимость показателя N 2 общее количество исполненных контрактов (договоров) - 20%, значимость показателя N 3 наибольшая цена одного исполненных контрактов (договоров) - 20%); 2) цена контракта - значимость критерия 60%, коэффициент значимости критерия 0,6.

Суды установили, что в рамках критерия N 1 установлены требования к документам, подтверждающим соответствие показателям: копия исполненного (завершенного) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), включая дополнительные соглашения к такому контракту (договору) (при их наличии); копия акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ, содержащего(их) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающего(-их) исполнение контракта (договора) в полном объеме; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как видно из материалов дела, протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 при рассмотрении заявки общества установлено, что ценовое предложение - 3 659 594 рублей 40 копеек; представлено пять контрактов (договоров) на общую сумму 203 465 318 рублей 58 копеек, из них приняты к оценке 0 контрактов (договоров). Контракты N 0829100000516000078-0466207-01, 0829100000516000066-0466207-01, 0218100005618000118-0017380-01/244 не соответствуют виду контракта (договора), принимаемых к оценке. Контракт от 17.10.2016 N 0129100008116000107-0008122-02 не соответствует по причине непредставления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также по причине непредставления актов приемки выполненных работ на сумму контракта. Итоговый рейтинг 60.

Вместе с тем, проанализировав представленные АО "Единая электронная торговая площадка" документы, суды установили, что в состав заявки общества по электронной процедуре с порядковым номером N 0379200005020000033 входит разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.03.2018 N 34-RU34302000-1416-2014 к контракту от 17.10.2016 N 0129100008116000107-0008122-02 (т. 2, л. д. 87 - 89). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доводы управления и заказчика об отсутствии в составе второй части заявки общества разрешения на ввод в эксплуатацию к контракту от 17.10.2016 N 0129100008116000107-0008122-02 не соответствует представленным в материалы дела документам.

В части довода о непредставлении обществом актов приемки выполненных работ на сумму контракта (расхождение в суммах на один рубль), суды установили, что стоимость контракта от 17.10.2016 N 0129100008116000107-0008122-02 (с учетом дополнительных соглашений) составляет 145 868 979 рублей 10 копеек, а совокупная стоимость всех работ согласно актам приемки выполненных работ по указанном контракту составляет 145 868 978 рублей 10 копеек. Таким образом, суды верно исходили из того, что расхождение между суммой указанного контракта и совокупной стоимостью работ согласно актам приемки выполненных работ по указанному контракту составляет один рубль.

С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что непринятие к оценке контракта от 17.10.2016 N 0129100008116000107-0008122-02 осуществлено по формальному признаку, в том числе с учетом того обстоятельства, что в состав второй части заявки общества приложено разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.03.2018 N 34-RU34302000-1416-2014, что является дополнительным подтверждением выполнения и принятия работ по указанному контракту.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о том, что решение управления от 10.12.2020 по делу N 009/06/106-516/2020 не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и нарушает права общества в сфере экономической деятельности как потенциального участника закупки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А25-201/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных