Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 16АП-108/22 по делу N А25-201/2021

г. Ессентуки

2 марта 2022 г.

Дело N А25-201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии от от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Тапова Р.В. (доверенность от 07.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-201/2021 (в составе судьи Коджаковой Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) от 10.12.2020 по делу N 009/06/106-516/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капительного строительства".

Решением суда от 29.11.2021 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 10.12.2020 по делу N 009/06/106-516/2020, с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капительного строительства" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Управления.

В судебном заседании представитель Общества возразил по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капительного строительства".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки N 0379200005020000033 способом открытого конкурса на право заключения контракта по предмету: Фельдшерско-акушерский пункт в а.КызылПокун, Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, начальная (максимальная) цена контракта - 4158630р.

На участие в открытом конкурсе поступило 2 заявки: Общество и ООО "Югэнергоремонт".

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 победителем открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в документации открытого конкурса, признано ООО "Югэнергоремонт".

Заявке Общества по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" при значимости критерия оценки 40% присвоено 0 баллов по причине несоответствия вида контрактов (договоров), принимаемых к оценке, а также по причине непредставления разрешение на ввод в эксплуатацию и актов приемки выполненных работ на сумму контракта (т.1, л.д.18-22).

03.12.2020 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капительного строительства") (т.1, л.д.26-28).

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган согласился с выводами аукционной комиссии заказчика о несоответствии заявки Общества установленным требованиям. Установлено, что четыре из пяти контрактов, представленных в составе второй части заявки Общества, не соответствуют виду контракта (договора), принимаемых к оценке, а к контракту N 0129100008116000107-0008122-02 не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акты приемки выполненных работ на сумму указанного контракта (т.1, л.д. 29-30).

10.12.2020 Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы Управления и заказчика (Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капительного строительства") о несоответствии представленных им документов, установленным требованиям к документации об аукционе, сделаны без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1085).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки.

В рассматриваемом деле конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок: 1) квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (далее - Критерий N 1) - значимость критерия 40%, коэффициент значимости критерия 0,4 (значимость показателя N 1 общая стоимость исполненных контрактов (договоров) - 60%, значимость показателя N 2 общее количество исполненных контрактов (договоров) - 20%, значимость показателя N 3 наибольшая цена одного исполненных контрактов (договоров) - 20%); 2) цена контракта - значимость критерия 60%, коэффициент значимости критерия 0,6.

В рамках Критерия N 1 установлены следующие требования к документам, подтверждающим соответствие показателям: копия исполненного (завершенного) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), включая дополнительные соглашения к такому контракту (договору) (при их наличии); копия акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ, содержащего(их) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающего(-их) исполнение контракта (договора) в полном объеме; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из содержания протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 при рассмотрении заявки Общества, установлено следующее: ценовое предложение в размере 3659594,40р; представлено 5 контрактов (договоров) на общую сумму 203465318,58р, из них приняты к оценке 0 контрактов (договоров). Так контракт N 0829100000516000078-0466207-01, N 0829100000516000066-0466207-01, N 0218100005618000118-0017380-01/244, N 10 не соответствуют виду контракта (договора), принимаемых к оценке. Контракт N 0129100008116000107-0008122-02 не соответствует по причине непредставления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также по причине непредставления актов приемки выполненных работ на сумму контракта. Итоговый рейтинг 60.

Вместе с тем, согласно представленным АО "Единая электронная торговая площадка" документам в состав заявки Общества по электронной процедуре с порядковым номером N 0379200005020000033 входит разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.03.2018 N34-RU34302000-1416-2014 к контракту N 0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 (т.2, л.д.87-89).

Таким образом, доводы Управления и Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капительного строительства" об отсутствии в составе второй части заявки Общества разрешения на ввод в эксплуатацию к контракту N 0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 опровергаются материалами дела.

В части непредставления Обществом актов приемки выполненных работ на сумму контракта (расхождение в суммах на 1 р), установлено следующее.

Стоимость контракта N 0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений) составляет 145868979,10р, а совокупная стоимость всех работ согласно актам приемки выполненных работ по указанном контракту составляет 145868978,10р. Таким образом, расхождение между суммой указанного контракта и совокупной стоимостью работ согласно актам приемки выполненных работ по указанному контракту составляет 1р. Непринятие к оценке контракта N 0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 осуществлено по формальному признаку, в том числе с учетом того обстоятельства, что в состав второй части заявки Общества приложено разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.03.2018 N 34-RU34302000-1416-2014, что является дополнительным подтверждением выполнения и принятия работ по указанному контракту.

С учетом изложенного, выводы Управления являются неправомерными, решение Управления от 10.12.2020 по делу N 009/06/106-516/2020 обоснованно признано недействительным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.