Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2022 г. N Ф08-5256/22 по делу N А32-19822/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 г.

Дело N А32-19822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320033908, ОГРН 1032311679014) - Гудковой Е.В. (доверенность от 11.01.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Наниз З.К. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Медика", общества с ограниченной ответственностью "Медконтур", общества с ограниченной ответственностью "Реанимация", общества с ограниченной ответственностью "Инвесто", индивидуального предпринимателя Запольской О.В., общества с ограниченной ответственностью "Полимед", индивидуального предпринимателя Понкратова Д.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А32-19822/2021, установил следующее.

ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании решения от 19.04.2021 N 560/2021 и предписания N 148 по делу N 023/06/69-1850/2021, решения N 561/2021 и предписания N 149 по делу N 023/06/69-1851/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд незаконными (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер", ООО "Медика", ООО "Медконтур", ООО "Реанимация", ООО "Инвесто", индивидуальный предприниматель Запольская О.В., ООО "Полимед", индивидуальный предприниматель Понкратов Д.С.

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные ООО "Инвесто" сертификаты СТ-1 не были предназначены для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий). Приравнивание заявок ООО "Инвесто" к заявкам о поставке товара, происходящего из иностранного государства, при проведении аукционов N 0318300537921000095 и 0318300537921000096 не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2021 учреждение разместило в единой информационной системе два электронных аукциона (извещение N 0318300537921000095 и 0318300537921000096) на определение поставщика для поставки изделий медицинского назначения (расходные материалы для аппаратов искусственной вентиляции легких).

Согласно извещениям N 0318300537921000095 и 0318300537921000096 начальная (максимальная) цена контрактов - 556 983 рубля 20 копеек.

В извещении и документации о закупках заказчиком на основании статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 102), а также условия допуска согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На участие в закупке N 0318300537921000095 подано 8 заявок, которые допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 07.04.2021). В протоколе указано, что среди предложений участников содержатся предложения о поставке товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств.

8 апреля 2021 года состоялся электронный аукцион. Согласно протоколу подведения итогов от 09.04.2021 заявки соответствуют требованиям документации и Закону N 44-ФЗ. Победителем определено ООО "Партнер" с предложением товара, страной происхождения которого является Турция.

На участие в закупке N 0318300537921000096 подано 8 заявок, которые допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 07.04.2021). В протоколе указано, что среди предложений участников содержатся предложения о поставке товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств.

8 апреля 2021 года состоялся электронный аукцион. Согласно протоколу подведения итогов от 09.04.2021 заявки соответствуют требованиям документации и Закону N 44-ФЗ. Победителем определено ООО "Медика" с предложением товара, страной происхождения которого является Турция.

При проведении названных аукционов ООО "Инвесто" обжаловало действия заказчика в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалоб 19.04.2021 управление вынесло приняты решения N 560/2021 по делу N 023/06/69-1850/2021 и N 561/2021 по делу N 023/06/69-1851/2021 о признании жалоб обоснованными.

Не согласившись с указанными решениями, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66, 69 Закона N 44-ФЗ, пунктом 2 постановления N 102.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В закупках N 0318300537921000095 и 0318300537921000096 заявка индивидуального предпринимателя Запольской О.В. содержала предложение товара российского происхождения. Остальные заявки содержали предложение товара иностранного происхождения. Заявка ООО "Инвесто" по указанным закупкам содержит предложение товара, страной происхождения которого является Республика Беларусь (представлен сертификат СТ-1 Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь). Исходя из размещенных протоколов претензии к характеристикам товаров, предложенных индивидуальным предпринимателем Запольской О.В. и ООО "Инвесто", у комиссии заказчика отсутствуют.

Заказчик в обоснование неприменения постановления N 102 указывает, что сертификат ООО "Инвесто" не заверен производителем товара, что предусмотрено приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2015 N 29 (далее - Приказ N 29). Вместе с тем в соглашении о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 приведен перечень торгово-промышленных палат, имеющих право выдавать сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1; в него включена Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Торгово-промышленная палата Республики Беларусь отсутствует.

Заявка по указанным закупкам ООО "Инвесто" содержит предложение товара, страной происхождения которого является Республика Беларусь (представлен сертификат СТ-1 Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 3.8 Приказа N 29 производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата. Производитель предлагаемого ООО "Инвесто" товара расположен в Республике Беларусь. Таким образом, производитель продукции получил СТ-1 1 Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь, что не запрещено постановлением N 102.

Индивидуальный предприниматель Запольская О.В. к заявкам по указанным закупкам приложило информацию о составленных годовых актах экспертизы, направляемых в центральную базу данных Торгово-промышленной палаты России (акт экспертизы от 17.02.2021 со сроком действия до 16.02.2022). Кроме того, предоставлено регистрационное удостоверение. В целях соблюдения постановления N 102 представлен сертификат СТ-1, выданный непосредственно индивидуальному предпринимателю Запольской О.В.

В соответствии с Приказом N 29 участник закупки имеет право получить сертификат формы СТ-1 на товар производителя - объект закупки в порядке, предусмотренном разделом 4.

Как следует из материалов дела, по закупке N 0318300537921000095 заказчик не отрицает, что индивидуальный предприниматель Запольская О.В. предоставила надлежаще оформленный СТ-1. В соответствии с Приказом N 29 заявитель - участник закупки или производитель товара - объекта закупки, обратившийся в уполномоченную торгово-промышленную палату с заявлением о получении сертификата о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями данного Приказа.

Согласно пункту 3.1 Приказа N 29 сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в перечне отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение на допуск при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный приложением к постановлению N 102, а также на товары, указанные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2017 N 1469. Эти товары должны быть изготовлены в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами определения страны происхождения товаров, которые являются неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009.

Заказчик отмечает, что по закупке N 0318300537921000096 индивидуальный предприниматель Запольская О.В. представила сертификат СТ-1, в разделе служебные отметки указан электронный аукцион N 0318300537921000095.

При этом описание объекта закупок по аукционам N 0318300537921000095 и 0318300537921000096 идентично (закупаются одни и те же товары: тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный; коннектор трубки/маски дыхательного контура, стерильный; контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования).

В соответствии с разделом 5 Приказа N 29 в графу 5 "Для служебных отметок" вносится следующая запись: "Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд" и при необходимости информация о дубликате, вносимая в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 раздела 3.

Таким образом, указание номера закупки Приказ N 29 не предусматривает. В сертификате СТ-1, предоставленном индивидуальным предпринимателем Запольской О.В., в соответствующем разделе в числе прочего: "Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявки победителей с предложением иностранного товара должны быть отклонены по правилам пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. В рассматриваемом случае комиссией заказчика победители закупок определены в нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем управление на основании принятых решений заказчику правомерно выдано предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А32-19822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных