Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-1852/22 по делу N А32-19822/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-19822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" МЗ КК: представитель Гудкова Е.В. по доверенности от 28.02.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2021 по делу N А32-19822/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 1032311679014, ИНН: 2320033908)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц: ООО "Партнер", ООО "Медика", ООО "Медконтур",

ООО "Реанимация", ООО "Инвесто", ИП Запольской О.В., ООО "Полимед",

ИП Понкратова Д.С.

о признании недействительными решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Государственной бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заявитель, ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" МЗ КК, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании решения от 19.04.2021 N 560/2021 и предписания N 148 по делу N 023/06/69-1850/2021, решения N 561/2021 и предписания N 149 по делу N 023/06/69-1851/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд незаконными (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер", ООО "Медика", ООО "Медконтур", ООО "Реанимация", ООО "Инвесто", ИП Запольская О.В., ООО "Полимед", ИП Понкратов Д.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых ненормативных актов Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные ООО "ИНВЕСТО" сертификаты СТ-1 не были предназначены для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий). Пприравнивание заявок ООО "ИНВЕСТО" к заявкам о поставке товара, происходящего из иностранного государства, при проведении аукциона N 0318300537921000095 0318300537921000096 не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Индивидуальным предпринимателем Запольской О.В. для участия в электронных аукционах извещение N 0318300537921000095 и N 0318300537921000096 были представлен сертификат СТ-1 N 0343635 от 05.04.2021 г., акты экспертизы происхождения товаров N 21.168.27.01.028 от 27.01.2021 г., N 21.168.17.02.066 от 17.02.2021 г. ИП Запольской О.В. на участие в электронных аукционах извещения N 0318300537921000095, 0318300537921000096 был подан один и тот же сертификат согласно графе 5 сертификата "для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, электронный аукцион N 0318300537921000095. Выявленное обстоятельство противоречит Положению. ИП Запольской на участие в электронных аукционах N 0318300537921000095 и N 0318300537921000096 в составе вторых частей заявок был представлен одинаковый пакет документов Сертификат СТ-1 N 0343635 и акты экспертизы N 21.168.17.02.066 и N 21.168.27.01.028. В сертификате СТ-1 N 0343635 от 05.04.2021 указано, что критерий происхождения одного из устройств дыхательных "Д9019". В представленном акте экспертизы N 21.168.27.01.028 от 27.01.2021 г. критерий происхождения обоих устройств дыхательных "П". Таким образом, участником закупки ИП Запольской О.В. во второй части заявки представлены противоречащие друг другу документы, свидетельствующие о недостоверности одного из них. Приравнивание заявки ИП Запольской О.В. к заявкам о поставке товара, происходящего из иностранного государства, при проведении аукциона N 0318300537921000096 не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 государственным бюджетным учреждением "Городская больница N 4 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Заказчик, ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" МЗ КК) размещены в единой информационной системе два электронных аукциона извещение N 0318300537921000095 и N 0318300537921000096 на определение поставщика для поставки изделий медицинского назначения (Расходные материалы для аппаратов искусственной вентиляции легких)". При проведении вышеназванных аукционов действия Заказчика обжалованы ООО "Инвесто" в УФАС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалоб 19.04.2021 УФАС по КК приняты решения N 560/2021 по делу N 023/06/69-1850/2021 и решение N 561/2021 по делу N 023/06/69-1851/2021 о признании жалоб обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Заказчиком - ГБУЗ "Городская больница N 4" г. Сочи проводились электронные аукционы:

- "Поставка изделий медицинского назначения (расходные материалы для аппаратов искусственной вентиляции легких)" (извещение N 0318300537921000095). Начальная (максимальная) цена контракта 556 983,20 рублей.

- "Поставка изделий медицинского назначения (расходные материалы для аппаратов искусственной вентиляции легких)" (извещение N 0318300537921000096). Начальная (максимальная) цена контракта 556 983,20 рублей.

В извещении и документации закупок заказчиком на основании ст. 14 Закона о контрактной системе установлено ограничение допуска в соответствии с Постановлением N 102, а также условия допуска в соответствии с приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На участие в закупке N 0318300537921000095 подано 8 заявок, которые допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 07.04.2021). В протоколе указано, что среди предложений участников содержатся предложения о поставке товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств.

08.04.2021 состоялся электронный аукцион. Согласно протоколу подведения итогов от 09.04.2021 заявки соответствуют требованиям документации и Закону о контрактной системе. Победителем определено ООО "Партнер" с предложением товара страной происхождения Турция.

На участие в закупке N 0318300537921000096 подано 8 заявок, которые допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 07.04.2021). В протоколе указано, что среди предложений участников содержатся предложения о поставке товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств.

08.04.2021 состоялся электронный аукцион. Согласно протоколу подведения итогов от 09.04.2021 заявки соответствуют требованиям документации и Закону о контрактной системе. Победителем определено ООО "Медика" с предложением товара страной происхождения Турция.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1. частями 1.1. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления N 102 установить, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень N 1 или перечень N 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

б) для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, включенных в перечень N 2:

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений);

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в показателе локализации собственного производства медицинских изделий;

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТISO13485-2017 "Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования".

В соответствии с п. 3 Постановления N 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень N 1 и перечень N 2 является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Подтверждением процентной доли стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции является выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов (сырья), используемых для производства одной единицы медицинского изделия, рассчитанной в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.4 Правил, или аналогичный документ, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза.

В закупках N 0318300537921000095, N 0318300537921000096 заявка (ИП Запольская О.В.) заявка содержала предложение товара Россия. Остальные заявки содержали предложение товара Иностранного происхождения. Заявка по указанным закупкам ООО "Инвесто" содержит предложение товара страной происхождения Р. Беларусь, также представлен сертификат СТ-1 ТПП Р. Беларусь. Исходя из размещенных протоколов, претензии к характеристикам предложенных ИП Запольской и ООО "Инвесто" товаров у комиссии заказчика отсутствуют.

Заказчик в обоснование неприменения Постановления N 102 указывает, что сертификат ООО "Инвесто" не заверен производителем товара, что предусмотрено приказом ТПП РФ от 10.04.2015 N29. Вместе с тем, для целей настоящего Положения используются следующие основные понятия: уполномоченная ТПП -торгово-промышленная палата в Российской Федерации, имеющая право выдавать сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1, которые предусмотрены Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года. Также приведен перечень ТПП (ТПП Р. Беларусь отсутствует). Заявка по указанным закупкам ООО "ИНВЕСТО" содержит предложение товара страной происхождения Р. Беларусь, также представлен сертификат СТ-1 ТПП Р. Беларусь.

В соответствии с п.3.8 Приказа ТПП N 29 производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата. Производитель предлагаемого ООО "ИНВЕСТО" товара расположен в Р. Беларусь. Таким образом, производитель продукции получил СТ-1 ТПП Р. Беларусь, что не запрещено Постановлением N102.

ИП Запольской в заявках по указанным закупкам была приложена информация о составленных годовых актах экспертизы, направляемых в центральную базу данных ТПП России (акт экспертизы от 17.02.2021 со сроком действия до 16.02.2022). Производитель товара АО "НПП "Интероко". Также предоставлено регистрационное удостоверение. Кроме того, в целях соблюдения Постановления N 102 представлен СТ-1, выданный непосредственно ИП Запольской О.В. В соответствии с Приказом ТПП N29 Участник закупки имеет право получить сертификат формы СТ-1 на товар производителя - объект закупки в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, по закупке N 0318300537921000095 заказчик не отрицает, что ИП Запольская предоставила надлежаще оформленный СТ-1.

В соответствии с Приказом ТПП N 29 заявитель - участник закупки или производитель товара - объекта закупки, обратившийся в уполномоченную ТПП с заявлением о получении сертификата о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Согласно п.3.1 Приказа ТПП N 29 Сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными ТПП заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в перечне отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение на допуск при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный приложением к постановлению Правительства РФ от 5 февраля 2015 года N 102 (далее - Перечень), а также на товары, указанные в пункте 1 постановления Правительства РФ от 4 декабря 2017 года N 1469 (далее по тексту - товары, указанные в постановлении Правительства РФ от 4 декабря 2017 года N 1469). Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами определения страны происхождения товаров, которые являются неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года.

Заказчик указывает, что по закупке N 0318300537921000096 ИП Запольской представлен сертификат СТ-1, при этом, в разделе служебные отметки указан электронный аукцион N 0318300537921000095.

Судом первой инстанции установлено, что Описание объекта закупок по аукционам N N 0318300537921000095, N 0318300537921000096 идентично друг другу (закупаются одни и те же товары: тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный; коннектор трубки/маски дыхательного контура, стерильный; контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования).

В соответствии с Разделом 5 Приказа ТПП N 29 графа N 5 "Для служебных отметок". Вносится следующая запись: "Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд" и, при необходимости, информация о дубликате, вносимая в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 раздела 3 настоящего Положения.

Таким образом, указание номера закупки Приказ ТПП N 29 не предусматривает. В сертификате СТ-1, предоставленной ИП Запольской, в данном разделе указано, в том числе, "Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем, суд первой инстанции поддержал вывод управления о том, что заявки победителей с предложением иностранного товара должны быть отклонены на основании п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией заказчика победители закупок определены в нарушение п. 3 ч. 6 ст.69 Закона о контрактной системе. В связи с чем, Управлением на основании принятых решений заказчику обоснованно выданы предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Повторно изучив материалы дела и довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, поскольку доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-19822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов