Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2022 г. N Ф08-5534/22 по делу N А32-28867/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 г.

Дело N А32-28867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Буракова Владимира Константиновича (ИНН 667356510611, ОГРНИП 313230134700027) - Хан О.В. (доверенность от 27.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) - директора Соболева С.В., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аукционторгсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А32-28867/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бураков В.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Южный Берег" (далее - общество) о взыскании 657 304 рублей ущерба, причиненного залитием помещений, 12 тыс. рублей расходов на оплату уборки нежилых помещений, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аукционторгсервис".

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 657 304 рубля ущерба, 12 тыс. рублей расходов на оплату уборки нежилых помещений, а также 16 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при осмотре трубопровода сотрудниками управляющей организации причиной затопления указана обильная ржавчина, однако причина образования коррозии не определена. Акт обследования объекта от 08.02.2019 N 028-19 эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО"" Переездчиковой О.Е. также не содержит причину образования коррозии. Экспертом не исследовано влияние внешнего конденсата, исходящего от сауны и бассейна, размещенных в помещениях истца, что могло являться причиной коррозии. Для проведения экспертизы предприниматель не предоставлял имущество, имеются только видео- и фотоматериалы, осмотр помещений проводился 21.06.2019, что не позволяло эксперту в полной мере произвести оценку нанесенных повреждений, в расчетах экспертом используется только затратный подход, в связи с чем заключение является недостоверным и не может приниматься судом в качестве доказательства. Реальный размер ущерба не установлен. Собственник помещений не предоставлял доступ к общедомовой системе водоснабжения, сети водоснабжения зашиты гипсокартоном, на основании чего невозможно произвести осмотр труб и установить их техническое состояние. Противоправность поведения ответчика истцом не доказана. Заявитель также указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10 площадью 388,9 кв. м, расположенных в цокольном этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, д. 23, корп. 2.

На основании договора безвозмездного пользования от 31.12.2018 истец передал нежилые помещения в пользование ООО "Аукционторгсервис".

Спорные нежилые помещения используются третьим лицом как спортивно-развлекательный клуб "Подиум".

Управление домом, в котором расположены нежилые помещения, осуществляет общество на основании договора управления.

02 февраля 2019 года в результате прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю.

Прорыв трубы произошел вследствие того, что она находилась в аварийном состоянии, имела обильную ржавчину, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2019, подготовленным управляющей организацией, и актом обследования объекта от 08.02.2019, подготовленным экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО"".

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 657 304 рублей, что подтверждается заключением ООО "Экспертиза" от 12.07.2019 N 35-07/2019, которое выполнено на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-1399/2019. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Поскольку общество не возместило причиненный ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении заявленных требований руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления 02.02.2019 подтверждается актом осмотра, фотоматериалами, заключением экспертной организации об установлении размера ущерба.

Довод общества о том, что в результате действий предпринимателя (самовольно установил гипсокартонные стены, которые отказывался демонтировать, что не позволило ответчику производить осмотр инженерных коммуникаций и их ремонт) произошло затопление, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по периметру каждого нежилого помещения установлены смотровые (пластиковые) люки, через которые возможно осуществлять осмотр коммуникаций. Прорыв трубы произошел в месте, где расположен смотровой люк.

В рамках дела N А32-42609/2019 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого общество обязалось осуществить текущий ремонт инженерных сетей общего пользования во всех помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, в дальнейшем при выявлении неисправностей в ходе осмотра инженерных сетей общего пользования принимать меры к их незамедлительному устранению. Предприниматель обязался предоставить обществу доступ к инженерным сетям общего пользования, находящимся в нежилых помещениях N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, д. 23, корп. 2, путем демонтажа строительных конструкций и материалов для производства ремонтных работ указанных сетей в течение одной недели с момента получения от ответчика уведомления о проведении ремонтных работ инженерных сетей с указанием даты начала таких работ и сроках их проведения.

После проведения ремонтных работ инженерных сетей, находящихся в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, предприниматель обязался по письменному заявлению общества для предотвращения в будущем аварийных ситуаций предоставить доступ для осмотра и проверки указанных сетей не чаще одного раза в три месяца через смотровые люки и решетки, в случае аварийной ситуации, возникшей с инженерными сетями общего пользования, немедленно обратится к обществу.

Заключая мировое соглашение, ответчик фактически согласился производить осмотр и проверку инженерных сетей через смотровые люки в помещениях истца. Доказательства проведения таких осмотров с целью контроля за состоянием инженерных сетей многоквартирного дома не представлены.

Из материалов дела видно, что общество впервые обратилось к предпринимателю с требованием об обеспечении свободного доступа к общему имуществу только 07.02.2019, то есть после затопления 02.02.2019.

Таким образом, ответчик до момента затопления не производил осмотр инженерных коммуникаций, к истцу с требованиями о допуске и демонтаже гипсокартонных конструкций не обращался.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по уборке помещений после затопления, суды установили, что в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по уборке здания (помещений) от 02.02.2019 N 2, заключенный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Ю.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по глубокой очистке напольного покрытия подвального помещения площадью 320 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 23/2, женский клуб "Подиум".

Пунктом 3.1 договора от 02.02.2019 N 2 стоимость услуг определена в размере 12 тыс. рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2019 N 2. Оплата услуг произведена, что подтверждается квитанцией на сумму 12 тыс. рублей.

Признавая обоснованными требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, суды исходили из того, что в обоснование понесенных расходов истец представил квитанцию от 18.03.2021 серии ЛХ N 210277 на сумму 15 тыс. рублей и квитанцию от 19.05.2021 серии ЛХ N 210308 об оплате 35 тыс. рублей. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем выполненных работ. Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А32-28867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова