Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2022 г. N Ф08-4942/22 по делу N А32-52914/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 г.

Дело N А32-52914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2309101625, ОГРН 1062309026251) - Якимовича А.М. (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Никулиной А.А. (доверенность от 11.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу N А32-52914/2021, установил следующее.

ООО "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2020 N 14-04/1342 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислены 21 201 156 рублей недоимки по налогам, 6 904 050 рублей пеней и 5 007 145 рублей штрафа.

23 ноября 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 28.06.2020 N 14-04/1342 и вынесенных в порядке его исполнения - требования от 25.10.2020 N 23350 и решения от 16.0.2021 N 11599 о приостановлении операций по счетам общества, на срок до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявлением от 07.12.2021 общество просило исправить опечатку в номере оспариваемого решения инспекции от 28.06.2020 N 14-04/1345.

Определением суда от 24.11.2021 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решения инспекции от 28.06.2020 N 14-04/1342 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу решения суда по делу. Суд пришел к выводу, что бесспорное, единовременное взыскание указанных сумм может привести к негативным финансовым последствиям не только для общества, но и для контрагентов предприятия, причинит заявителю значительный ущерб, общество не сможет в полном объёме и в предусмотренные законом и договором сроки исполнить свои социальные и фискальные обязательства перед заказчиками, государством и сотрудниками. Суд указал, что целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. При этом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения носят временный характер, не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведут к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не повлекут невозможность исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества.

Постановлением от 20.03.2022 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 24.11.2021, отказал в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован отсутствием заявленных оснований для применения обеспечительных мер. Суд первой инстанции не учел в полной мере, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер по делу, общество не привело достаточных оснований для такого обеспечения. Суд апелляционной инстанции учел необоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда от 24.11.2021. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон судопроизводства и фактически закрепил положение, при котором коммерческой организации, оспаривающей решение налогового органа, отказано в судебной защите и созданы условия для исполнения обжалуемого ненормативного акта вплоть до доведения до банкротства в условиях, когда ни налоговый орган, ни иной государственный орган не несут ответственности за восстановление нарушенных прав заявителя, его участников и контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83)).

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел в полной мере, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер по делу, общество не привело достаточных оснований для такого обеспечения.

Общество в материалы дела, кроме документов бухгалтерского и налогового учета, представило справку об обязательствах и расчетах по состоянию на 23.11.2021, из которой видно, что оно является исполнителем по 21 договору на оказание услуг по сертификации качества электрической энергии крупнейшим энергетическим компаниям, которые обеспечивают электроэнергией население, промышленность и государственные нужды, и не имеют права поставлять электроэнергию без наличия выдаваемых обществом сертификатов и проведения обществом сертификационных или проверочных испытаний.

Проведя анализ представленной обществом в обоснование принятия обеспечительных мер справки об обязательствах и расчетах по состоянию на 23.11.2021, суд апелляционной инстанции установил, что сумма ожидаемых поступлений по указанным договорам составляет около 18,2 млн рублей, а стоимость еще неисполненных обязательств - около 15,1 млн рублей, и для исполнения указанных контрактов в 2021 - 2023 годах обществу необходимы текущие затраты в сумме не менее 1,131 млн ежемесячно, кроме иных расходов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при необходимости таких систематических расходов исполнение указанных обязательств будет невозможно, что само по себе повлечет неполучение доходов.

Проведя анализ представленной обществом в обоснование принятия обеспечительных мер справки об обязательствах и расчетах по состоянию на 23.11.2021, суд апелляционной инстанции установил, что из справки усматривается, что только 3 договора распространяют свое действие на 2022 год.

В договоре от 21.05.2020 с АО "НТЭК" срок окончания оказания услуг указан как 16.04.2022 (пункт 3.1 договора, приложение N 3 к договору (календарный план), при этом общество в справке N 128 без обоснования указало иную дату завершения работ - 16.12.2022. Пункт 4.4 договора содержит право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время. Также указанным договором предусмотрено по согласованию с заказчиком досрочное оказание услуг, что может свидетельствовать об отсутствии обязательств на момент обращения общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Применительно к содержанию пункта 4.3 договора суд апелляционной инстанции исключил несение обществом по данному договору расходов, заявленных обществом в качестве необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, актуальность обязательств по данному договору обществом документально не подтверждена. Размер неисполненных обязательств на дату составления справки N 128 (с учетом дат, отраженных в календарном плане), составляет 110 093 рубля 06 копеек. Договор не содержит условие, предусматривающее внесение предоплаты. Информацию о том, из каких расчетов сложилась сумма неисполненных обязательств в размере 855 668 рублей 80 копеек, указанная справка не содержит. В связи с чем признан несостоятельным довод общества о том, что последствием изъятия налоговым органом денежных средств будет являться взыскание контрагентами суммы предоплаты.

По договору общества 30.06.2021 с ПАР "МРСК Центра и Приволжья" суд апелляционной инстанции учел, что пункт 4.2 договора не содержит условие, предусматривающее внесение предоплаты, в связи с чем признал несостоятельным довод общества о том, что последствием изъятия денежных средств будет являться взыскание контрагентами суммы предоплаты. Пункт 6.3 договора содержит право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время. Актуальность обязательств по данному договору на дату обращения общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер документально не подтверждена.

Из договора от 16.09.2021 общества с ГУП РК "Крымэнерго" суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости несения обществом дополнительных расходов для исполнения обязательств по договору. Пунктами 4.2.8, 4.4.3 договора предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Актуальность обязательств по данному договору на дату обращения общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер документально не подтверждена. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, услуги оказываются с сентября 2021 года по 2023 год. Пункт 3.4 договора предусматривает осуществление оплаты в три этапа по указанным годам. Отражение обществом в справке N 128 размера неисполненных обязательств, исходя из всей цены договора, признано несоответствующим его условиям и неподтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции указал, что представление обществом в суд на момент вынесения оспариваемого определения договоров от 18.10.2021 N 1118-МАС с АО "Международный аэропорт Сочи", от 30.07.2021 N 482 с АО "Донэнерго", исполнение услуг по которым в текущий момент должно быть завершено (как усматривается из справки N 128), не свидетельствует о том, что данные документы могли быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о текущих обязательствах общества. Кроме того, анализ пункта 3.3 договора с АО "Донэнерго" позволил суду апелляционной инстанции исключить расходы общества по данному договору.

Общество не представило в материалы дела расчет минимальной ежемесячной суммы, необходимой для исполнения обязательств по договорам с контрагентами. Как следует из решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 30.06.2021 N 22, у общества имеется оборудование, подлежащее использованию юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности (оказание услуг по сертификации и инспекционный контроль качества электроэнергии). Информацию о необходимости приобретения иного либо нового оборудования ни заявление об обеспечении, ни отзыв на апелляционную жалобу, не содержали.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма N 83 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые способны причинить обществу реальный ущерб в связи с исполнением оспариваемого решения инспекции. Доводы общества признаны судом апелляционной инстанции направленными на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана. Наличие у общества текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу.

Согласно бухгалтерской отчетности общества за период 2020 год стоимость активов общества составляет 30 891 тыс. рублей, в том числе 30 672 тыс. рублей - дебиторская задолженность и 84 тыс. рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, 135 тыс. рублей - запасы. По сравнению с балансовой стоимостью за 2019 год стоимость активов должника снизилась на 1 749 тыс. рублей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, а не имуществом, включается в состав активов только для целей бухгалтерского учета, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату, в связи с чем она не может учитываться в качестве имущества при принятии обеспечительных мер. Кроме того, имущественные права не относятся к имуществу и, соответственно, уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления, например, по заявлению контрагента о зачете взаимных требований при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.

Общество не доказало свое стабильное финансовое положение и возможность в случае отказа в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение инспекции без причинения потерь бюджету. С учетом этого суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 информационного письма N 83 учел отсутствие предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества о признании указанного решения недействительным. Общество данные выводы документально не опровергло.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу N А32-52914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик В.В. Захаров