Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-1105/22 по делу N А32-52914/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А32-52914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару: представитель по доверенности от 16.09.2021 Макарова Л.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": представитель Якимович А.М. по доверенности от 10.01.2022, директор Кравчук С.В., лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-52914/2021, об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Контакт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 007 145,00 рублей, взыскании недоимки по налогам в общей сумме 21 201 156,00 рублей, пени в размере 6 904 050,00 рублей.

07.12.2021 общество направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений налогового органа, принятых в порядке исполнения и обеспечения исполнения оспариваемого решения налогового органа, на срок до вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно:

- требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Краснодару от 25.10.2020 N 23350 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2021;

- решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Краснодару от 16.08.2021 N 11599 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Краснодару от 30.06.2021 N22 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу А32-52914/2021 заявление ООО "Контакт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару от 25.10.2020 N 23350; решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару от 16.08.2021 N 11599 о приостановлении операций по счетам ООО "Контакт"; решения от 30.06.2021 N 22 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Контакт" - до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-52914/2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Контакт"" не представило убедительных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер. Судом первой инстанции оставлены без внимания основания для применения налоговым органом обеспечительных мер.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару представил доказательства направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Контакт".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контакт" настаивал на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-52914/2021.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-52914/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару проведена налоговая проверка ООО "Контакт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 N 14-04/1345, в соответствии с которыми налоговый орган доначислил суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме 33 112 351,15 рублей.

Для обеспечения исполнения указанного решения инспекция в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 30.06.2021 N 22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014 г. в. Peг. номер Т111РК93, VIN JTMHX05J704027768; Высоковольтный аппарат для испытания изоляции ИМ -65; Измеритель показателей качества Электроэнергии "Pecypc-UF2M-3T525-l00-1000"; Измеритель показателей качества Электроэнергии "Pecypc-UF2M" N 2750; Измеритель показателей качества Электроэнергии "Pecypc-UF2M" N2751; Ноутбук Acer ASPIRE 3820Т-373G32i Ci370M/3G/320G; Прибор для измерения показателей качества электроэнергии "Прорыв Т"; Прибор для измерения показателей качества электроэнергии Прорыв Т" N 1; Прибор для измерения показателей качества электроэнергии Прорыв Т" N 2; Прибор для измерения показателей качества электроэнергии Прорыв Т" N 3; Расходометр ультразвуковой DMTFP-123-D-C2/DP-MNS/DP-SN; Комплекс трассопоисковый "Сталкер-75-04"; Телефон Samsung G935; Тепловизор N35. Общая стоимость имущества определена в размере 3 994 000,00 рублей.

При недостаточности совокупной стоимости имущества для обеспечения общей суммы недоимки, налогов, пени, штрафов инспекция в порядке очередности в рамках подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, приняла решение N 11599 от 16.08.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 29 118 000,00 руб. (т.е., разницу между общей суммой недоимки, пеней, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества по второй группе), которое направлено в Банк ВТБ (ПАО) на исполнение.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование N 23350 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 25.10.2021 на сумму 33 041 445,24 рублей.

Не согласившись с указанным решением от 30.06.2021 N 14-04/1345, заявитель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.10.2021 N 24-12/1403 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

07.12.2021 общество направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений налогового органа, принятых в порядке исполнения и обеспечения исполнения оспариваемого решения налогового органа, на срок до вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно:

- требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Краснодару от 25.10.2020 N 23350 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2021;

- решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Краснодару от 16.08.2021 N 11599 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Краснодару от 30.06.2021 N22 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-52914/2021 заявление ООО "Контакт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару от 25.10.2020 N23350; решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару от 16.08.2021 N 11599 о приостановлении операций по счетам ООО "Контакт"; решения от 30.06.2021 N 22 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Контакт" - до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорное, единовременное взыскание указанных сумм может привести к негативным финансовым последствиям не только для общества, но и для его контрагентов, причинит заявителю значительный ущерб, общество не сможет в полном объёме и в предусмотренные сроки исполнить свои социальные и фискальные обязательства перед заказчиками, государством и сотрудниками.

Как указал суд первой инстанции, целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. При этом, обеспечительные меры в виде приостановления требования от 25.10.2020 N 23350, решения от 16.08.2021 N 11599 о приостановлении операций по счетам ООО "Контакт" и решения от 30.06.2021 N 22 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Контакт", носят временный характер, не влекут утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведут к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и невозможности исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Налогового кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, после принятия решения от 30.06.2021 N 14-04/1365 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган последовательно в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 подпункта 10 статьи 101 Налогового кодекса принял решение от 16.08.2021 N 22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении движимого и недвижимого имущества налогоплательщика, а также решение от 16.08.2021 N 11599 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика на основании решения от 16.08.2021 N 11599 осуществлено инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, и в силу взаимосвязанных положений статей 76 и 101 Налогового кодекса означало лишь прекращение банками расходных операций по счетам общества. Целью приостановления по счетам налогоплательщика на основании решения инспекции от 16.08.2021 N 11599 являлось сохранение денежных средств на счетах общества без взыскания.

В данном конкретном случае принятые решениями от 16.08.2021 N 11599 обеспечительные меры налогового органа, заключаются в приостановлении операций по счетам в банке на определенную сумму и не предусматривают совершение каких-либо дополнительных мероприятий.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758).

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок отмены или замены обеспечительных мер до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данный механизм строго регламентирован и не допускает правовой неточности.

Для обеспечения возможности исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения руководителю налогового органа (его заместителю) предоставлено право принять обеспечительные меры (абзац 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Действие решения по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик, к которому применили обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (п. 11 ст. 101 НК РФ):

- на банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности;

- на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке ст. 73 НК РФ;

- на поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со ст. 74 НК РФ.

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

Налоговые органы не вправе отказать в замене обеспечительных мер лишь в единственном случае: на предоставленную действующую банковскую гарантию, если она соответствует требованиям пункта 12 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения налогоплательщиком.

Безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления банковской гарантии.

Какого-либо иного уточнения, частичной отмены, замены решения о принятии обеспечительных мер и прочее, в том числе, и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, разъяснения высших арбитражных судов подтверждают и закрепляют установленный Налоговым кодексом РФ механизм обеспечения реализации выносимых налоговым органом решений. Указанные меры направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Судебная практика окружных арбитражных судов также признает возможность отмены обеспечительных мер только в случае, когда необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с добровольным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафа.

Таким образом, приостановление судом действия решения инспекции от 16.08.2021 N 11599 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и отмене указанных решений без фактической проверки их законности и обоснованности вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Необходимость вынесения оспариваемого решения налоговый орган мотивировал тем, что по итогам выездной проверки обществу доначислена значительная сумма налогов, пеней и штрафа; в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены доначисленные суммы НДС и налога на прибыль; у общества прослеживается отрицательная динамика показателей финансово-хозяйственной деятельности (снижаются доходы от реализации). Также Инспекция указала на недостаточность собственных средств у общества (имущества и иных активов), вероятность отчуждения обществом принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия решения у инспекции имелись основания для принятия оспариваемой налогоплательщиком обеспечительной меры, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Контакт" за период 2020 год стоимость активов должника составляет 30 891 000,00 рублей, в том числе 30 672 000,00 рублей - дебиторская задолженность и 84 000,00 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, 135 000,00 рублей - запасы.

По сравнению с балансовой стоимостью за 2019 год, стоимость активов должника снизилась на 1 749 000,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, а не имуществом, включается в состав активов только для целей бухгалтерского учета, не отвечает признакам реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату. В связи с чем, она не может учитываться в качестве имущества при принятии обеспечительных мер. Кроме того, уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления, например, по заявлению контрагента о зачете взаимных требований при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.

При этом, коллегия обращает внимание, что размер начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафа (33 112 351,15 руб.) является соразмерным совокупности стоимости имущества и суммам денежных средств на счетах, по которым приняты обеспечительные меры (29 118 000,00 руб.).

Таким образом, налогоплательщиком не доказано стабильное финансовое положение общества и наличие возможности обществом в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету. Суд первой инстанции не учел в полной мере, что, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер по делу N А32-52914/2021, общество не приводит достаточных оснований для такого обеспечения.

Данные обстоятельства и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение обществом схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем совершения налогоплательщиком согласованных действий с контрагентами, при отсутствии реальных хозяйственных операций и произвела доначисление НДС и налога на прибыль.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные обществом и инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятых инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных в части приостановления действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.08.2021 N 11599 и решения от 30.06.2021 N 22.

Более того, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении заявления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые способны причинить налогоплательщику реальный ущерб в связи с исполнением требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару от 25.10.2020 N 23350.

Также отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу N А32-52914/2021 у ООО "Контакт" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и может причинить значительный ущерб заявителю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка на тот факт, что обеспечительные меры в виде приостановлении операций по счетам принятые налоговым органом, приведут к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана, и не могут служить надлежащим доказательством.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель также не представил.

Таким образом, судом первой инстанции не приведены доказательства того, что в случае отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов ООО "Контакт" будет невозможна или затруднительна без принятия мер обеспечения иска, обжалуемое определение, необоснованно предотвращает неблагоприятные последствия для заявителя и нарушает баланс интересов сторон по делу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требований и решений инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-52914/2021 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару от 25.10.2020 N 23350; решения от 16.08.2021 N 11599 о приостановлении операций по счетам ООО "Контакт"; решения от 30.06.2021 N 22 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Контакт", подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-52914/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева