Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 307-ЭС22-20722 по делу N А56-51655/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 307-ЭС22-20722 по делу N А56-51655/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 по делу N А56-51655/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец, региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Елене Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Данилова Е.Е., предприниматель, заявитель) о взыскании 66 094 рублей 39 копеек долга за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 за вывоз твердых бытовых отходов.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Окунь Елена Алексеевна (далее - третье лицо, ИП Окунь Е.А.).

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции было вынесено решение от 12.12.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 (с учетом определения от 28.08.20230), об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно привлекли к участию в деле третье лицо Окунь Е.А. как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя; не обеспечили справедливое и беспристрастное разбирательство; приняли решение вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 12-1141/2022; нарушили статью 431 ГК РФ и дали расширительное толкование условиям договора аренды; не учли двойное начисление платы за обращение с ТКО и не привлекли ответчиком управляющую компанию (ООО "УК Наш дом-Кудрово-Сити"), которая в спорный период ежемесячно включала плату за обращение с ТКО в квитанцию по помещению; неправомерно применили положения Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156); не применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354); пришли к ошибочным выводам о наличии между сторонами спора договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, собственником нежилого помещения 124Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, Областная ул., д. 1 (далее - помещение), является ИП Окунь Е.А.

ИП Окунь Е.А. (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 11.09.2018 N 124-Н/Куд-Обл1 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 127,4 кв.м для использования под студию для детей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды оплата коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, а также энергоснабжения в арендную плату не включается и компенсируется или оплачивается арендатором отдельно ежемесячно в соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.14 настоящего договора.

В силу пункта 2.2.14 договора аренды арендатор обязан заключить с управляющей компанией договор, по которому ежемесячно производить оплату потребленных коммунальных ресурсов и услуг по эксплуатации и обслуживанию общего домового имущества.

На момент заключения договора аренды в 2018 года вывоз ТКО осуществляла управляющая компания многоквартирного дома, так как региональный оператор приступил к деятельности по обращению с ТКО на территории муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" лишь с 01.10.2019.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) между субъектом Российской Федерации Ленинградская область, в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с ТКО, и обществом (региональным оператором) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны деятельности Ленинградская область, истцу присвоен статус региональный оператор по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Ленинградская область.

Во исполнение условий заключенного соглашения региональный оператор поэтапно приступил к деятельности по обращению с ТКО на всей территории Ленинградской области, в частности на территории муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области с 01.10.2019.

Общество разместило предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета "Вести" N 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 в газете "Вести" N 66 (4544)), а также на своем официальном сайте.

Заявка о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО от предпринимателя в сроки, установленные Правилами N 1156, в адрес общества не поступала.

В марте 2021 года общество в адрес предпринимателя направило два экземпляра проекта договора N 14957ЮН-5/02-21 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор) для его дальнейшего подписания стороной.

В связи с поступившим 27.03.2021 от ответчика мотивированным отказом от заключения договора со ссылкой на пункт 8(1) Правил N 1156, договор об оказании услуг по обращению с ТКО между сторонами признается заключенным по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В спорном периоде обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, однако предприниматель не оплатила стоимость услуг, замечаний к качеству и полноте услуг в установленном порядке и сроки не предъявила.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 04.05.2021 N УК-8476-05/21 с требованием погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 606, 616 ГК РФ, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом N 89-ФЗ, Правилами N 354, N 1156, установив, что в спорный период помещение находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды; между сторонами спора имеется заключенный (на условиях типового) договор на оказание услуг по обращению с ТКО; ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в данном случае предприниматель, как пользователь нежилого помещения на основании договора аренды и собственник образуемых ТКО, с учетом пункта 3.5 договора аренды является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судами принято во внимание, что между обществом и собственником помещения (третьим лицом по делу) договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период заключен не был и в письме от 23.09.2021 вх. N 23620/09-21 ИП Окунь Е.А. (собственник и арендодатель помещения) сообщила обществу, что по договору аренды предприниматель обязана самостоятельно заключать и оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Констатировав, что обязанность ответчика по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возникла как у собственника твердых коммунальных отходов, потребителя услуги по обращению с ТКО и владельца нежилого помещения, установив факт уклонения ответчика от подписания проекта договора, суды признали несостоятельными доводы предпринимателя о незаключенности договора N 14957ЮН-5/02-21 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Отклоняя доводы заявителя о преюдициальном характере решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 12-1141/2022, суды исходили из того, что преюдиция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда. Кроме того, судами учтено, что в основу указанного ответчиком решения Всеволожского городского суда положен отмененный судебный акт и данное решение не учитывает всей совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств.

Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на привлечение к участию в деле Окунь Е.А. без отражения статуса ИП, суды исходили из того, что это обстоятельство не затрагивает прав ответчика и не привело к принятию неправильного судебного акта. Также суды отметили, что вызов и согласие сторон (в том числе с учетом указания постановления кассационного суда, направившего дело на новое рассмотрение) для привлечения третьего лица не требовались, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ такое лицо может быть привлечено не только по ходатайству стороны, но и по инициативе суда.

Вопреки позиции заявителя, судами проверен и мотивированно отклонен довод ответчика о двойном начислении платы за обращение с ТКО.

Судами установлено, что управляющая организация произвела возврат незаконно начисленной ответчику платы по обращению с ТКО. Кроме того, суды исходили из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для неоплаты задолженности надлежащему исполнителю (истцу).

Не привлечение управляющей организации к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного акта, права указанного лица не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова