Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2022 г. N Ф08-3815/22 по делу N А53-25869/2021

г. Краснодар

27 июня 2022 г.

Дело N А53-25869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Зориной А.Л. и при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-сервис" (ИНН 6167081390, ОГРН 1056167027840) - Щепетковой Е.С. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростова-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А53-25869/2021, установил следующее.

ООО "Гермес-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению МВД России по г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о расторжении договора от 23.04.2018 N 37 на оказание услуг по эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО); о возложении на ответчика обязанности перерегистрировать ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию; о взыскании 504 тыс. рублей задолженности, 117 432 рублей неустойки и 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: договор расторгнут; на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по перерегистрации ОПО (сети газопотребления), расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4; пер. Марксистский, 2-4; пр. Стачки, 14, государственном реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию; с управления в пользу общества взыскано 504 тыс. рублей задолженности, 26 422 рубля 20 копеек неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 27 429 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства разработки по каждому из ОПО положений о производственном контроле объектов и наличия согласованных с МЧС планов по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах (пункт 2.1.1 договора). С 31.10.2019 ни представители общества, ни привлеченные им в качестве субподрядчика организации на объектах ответчика не появлялись, каких-либо работ не выполняли. В материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом услуг привлеченным организациям. Истец не обеспечил страхование ОПО ответчика за весь период, за который он взыскивает задолженность (с августа 2018 года по ноябрь 2020 года). Следовательно, если предположить, что договор продолжил свое действие после 30.08.2018, то услуги по эксплуатации ОПО надлежащего качества ответчику не оказывались. Истец не оказал ответчику в полном объеме услуги, предусмотренные государственным контрактом, поэтому не вправе требовать их оплаты. По условиям договора истец обязан предоставлять заказчику счет на оплату и акт выполненных работ, однако такие акты и счета после 30.08.2018 управлению не поступали. Согласно пункту 9.1 договора срок исполнения обязательства определен до 30.08.2018. Обязательства сторон после истечения срока действия договора сохраняются только в части неисполненных сторонами обязательств, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия договора. Ответчик оплатил истцу фактически оказанные им в период действия договора услуги и с указанного момента обязательства сторон по оказанию услуг и их оплате считаются исполненными. Условия договора (раздел 9 "Срок действия договора") не предусматривали его автоматической пролонгации на новый срок.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.04.2018 управление, действующее от имени Российской Федерации, (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта N 37, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель - обязался осуществлять эксплуатацию опасных производственных объектов (сети газопотребления), расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4;

пер. Марксистский, 2-4; пр. Стачки, 14 (пункт 1.1).

Срок оказания услуг 91 календарный день с момента подписания договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по регистрации ОПО в государственном реестре Ростехнадзора, получению лицензии на эксплуатацию ОПО, обеспечению эффективной и безопасной эксплуатации ОПО.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 54 тыс. рублей за объекты, указанные в пункте 1.1 договора. Оплата производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 5.2).

Как указывал истец, общество в полном объеме исполняет обязательства по договору. По состоянию на 08.11.2020 управление не предпринимало действий, направленных на прекращение действия договора, не производило перерегистрацию объекта ОПО в Ростехнадзоре. Договор продолжает действовать для сторон до того момента пока не произойдет перезаключение аналогичного договора с другой эксплуатирующей организацией и не будет внесена соответствующая запись в реестр ОПО.

Истец представил лицензию от 13.01.2016 N ВХ-29-005772 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в приложении которой в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности указаны объекты по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4; пер. Марксистский, 2-4; пр. Стачки, 14.

01 ноября 2018 года истец (заказчик) и государственное казенное учреждение Ростовской области "Ростовская областная поисково-спасательная служба" (исполнитель) заключили договор обслуживания ОПО N 94. В перечне обслуживаемых ОПО указаны сети газопотребления по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4;

пер. Марксистский, 2-4; пр. Стачки, 14.

31 октября 2019 года истец (заказчик) и муниципальное казенное учреждение Зерноградского района "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" (исполнитель) заключили договор на оперативное обслуживание опасных производств N 136, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ (услуг) по оперативному обслуживанию ОПО общества.

31 октября 2020 года заказчик и исполнитель заключили аналогичный договор N 127.

Истец также указал, что производил страхование спорных объектов, в подтверждение чего представил страховые полисы от 22.05.2018, 25.10.2019 и 19.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования, суды исходили из того, что перерегистрацию объекта в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию заказчик не произвел, что приводит к нарушению прав исполнителя, продолжающего искусственным образом нести бремя ответственности за ОПО и его обслуживание, а также из доказанности исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты услуг.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг по эксплуатации спорных объектов в 2018, 2019, 2020 годах (договоры на обслуживание, страховые полисы объектов). Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств перерегистрации объектов на иную эксплуатирующую организацию, фактического оказания услуг по эксплуатации иной организацией. Претензий по факту оказания услуг и качеству оказанных услуг заказчик истцу не предъявлял. Поскольку у общества отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации, они подлежат оплате ответчиком. Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании фактически оказанных услуг. Кроме того, данные акты и счет направлялись ответчику с претензией.

Суды также отметили, что в соответствии со статьей 9 Закона N 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Вместе с тем данная обязанность находится в рамках публично-правовых отношений. По условиям договора обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от страхования объектов. Отсутствие страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте возлагает указанную ответственность на самого истца, но не лишает последнего права на оплату услуг по оперативному обслуживанию ОПО.

Расчет неустойки с учетом снижения неустойки управлением не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А53-25869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу