Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. N 305-ЭС19-28407 (3) по делу N А40-240414/2017 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. N 305-ЭС19-28407 (3) по делу N А40-240414/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Эпштейн Семиона на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 по делу N А40-240414/2017, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.10.2023.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 19.12.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель, его представитель учувствовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, заявитель обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Эпштейн Семиона о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Эпштейн Семиона на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 по делу N А40-240414/2017 возвратить.

Судья

И.В. Разумов