Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-76183/20 по делу N А40-240414/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-18456/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-240414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эпштейна Семиона

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-240414/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления Эпштейна С. о признании требования кредитора общим обязательством супругов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Макиенко В.С.

при участии в судебном заседании:

от Эпштейна С. - Кошкидько С.В. по дов. от 25.09.2019,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. гражданин Макиенко Владимир Сергеевич (ИНН 772577452284, СНИЛС на дату публикации неизвестен, 22.04.1956 г.р., уроженец г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна - член Союза "СОАУ "Альянс" (местонахождение: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

24.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Эпштейна Семиона о признании требования Эпштейна С., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Макиенко B.C. и Макиенко Л.А.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Эпштейна Семиона о признании обязательства общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятым определением, Эпштейн Семион подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Эпштейна С.

В обоснование своей позиции Эпштейн Семион указывает, что из пункта 1.5.3 Договора займа, копия которого приложена к заявлению, следует, что исполнение обязательств Заёмщика (Макиенко B.C.), вытекающих из условий Договора, Займодавцу обеспечивается ипотекой следующего имущества:

гараж, адрес: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 5, кор. 2, площадь 12,9 кв.м., условный номер: 77-77-05/037/2008-243, этаж: 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1-58 - комната 66, назначение: нежилое, принадлежащий на праве собственности супруге Заёмщика Макиенко Людмиле Анваровне.

Кроме того, из пункта 3.3 Договора займа следует, что одновременно с подписанием Договора займа Заёмщик предоставил:

- подписанное собственноручно в присутствии Займодавца согласие супруги Заёмщика Макиенко Людмилы Анваровны на заключение Заёмщиком Договора займа;

- нотариально заверенное согласие супруги Заёмщика Макиенко Людмилы Анваровны на заключение Заёмщиком Договора ипотеки N 1, Договора ипотеки N 2, Договора ипотеки N 4;

- нотариально заверенное согласие супруга Залогодателя по Договору ипотеки N 3 Владимира Сергеевича на заключение Залогодателем Договора ипотеки N 3.

Из представленных документов явно следует два обстоятельства:

- Макиенко B.C. и Макиенко Л.А. являются супругами;

- Макиенко Л.А. стала залогодателем по Договору об ипотеке N 3 от 06.10.2014 в обеспечение исполнения своим супругом Макиенко B.C. условий договора займа. То есть очевидно, что Договор об ипотеке заключался в качестве гарантии при заключении Договора займа. Макиенко Л.А. по сути предоставила своё имущество под залог для получения займа супругом, следовательно, получение займа было и в её интересах. Займ получался для нужд обоих супругов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Эпштейна С., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления Эпштейна Семиона следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по настоящему делу суд удовлетворил заявление Эпштейна С. в части. Арбитражный суд определил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Макиенко Владимира Сергеевича требование Эпштейна Семиона в размере 15 213 918 рублей 17 копеек - основной долг, 1 604 785 рублей 05 копеек - пени, из них 2 500 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в размере 64 299 317 рублей 14 копеек - проценты за пользование суммой займа, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

06.10.2014 между Эпштейном Семионом и Макиенко Владимиром Сергеевичем был заключен договор займа, согласно которому Истец 08.10.2014 передал Заемщику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 170 000 (Ста семидесяти тысячам) долларов США, что в соответствии с п. 1.1 Договора по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на даты передачи денежных средств, составило 6 775 313 (Шесть миллионов семьсот семьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей (далее - Сумма займа).

Исполнение обязательств Заёмщика по Договору обеспечивается Договором об ипотеке N 3 от 06.10.2014, заключенным между Истцом (Залогодержателем) и Макиенко Людмилой Анваровной (Залогодателем).

В соответствии с требованиями ст. 339.1 ГК РФ залог указанного имущества зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2014, запись регистрации N 77-77-11/205/2014-384.

Согласно п. 2.1 названного Договора, в целях обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств перед Залогодержателем по Договору займа Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю следующее недвижимое имущество: гараж; этаж: 1; номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - 58 - комната 66; назначение: нежилое, площадь 12,9 (Двенадцать целых девять десятых) кв. м; адрес объекта: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., дом 5, кор. 2; кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/037/2008-243; принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Справки о полностью выплаченном пае N 1-58 от 19.06.2008, выданной Гаражно-строительным кооперативом "НАГАТИНО", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19 августа 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-05/037/2008-243 и 26 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 77АЖ 910918 (повторное, взамен свидетельства 77АЖ 910827 от 19.08.2008).

Согласно п. 2.2 Договора об ипотеке N 3, залоговая стоимость гаража оценивается Сторонами в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В этой связи заявитель просит признать требование Эпштейна С. в размере 15 213 918 рублей 17 копеек - основной долг, 1 604 785 рублей 05 копеек - пени, из них 2 500 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в размере 64 299 317 рублей 14 копеек - проценты за пользование суммой займа, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, - совместным обязательством Должника Макиенко Владимира Сергеевича и его супруги Макиенко Людмилы Анваровны.

Иных доводов и возражений относительно существа требования в материалы дела не представлено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Макиенко Владимира Сергеевича, требование Эпштейна Семиона в размере 15 213 918 руб. 17 коп. - основной долг, 1 604 785 руб. 05 коп. - пени, из них 2 500 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в размере 64 299 317 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой займа, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанным определением было установлено, что кредитор ссылается на решение Таганского районного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N 2-1452/2015 и от 24.08.2015 по делу N 2-3088/2015.

Из решения Таганского районного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N 2-1452/2015 следует, что Истец Эпштейн С. обратился в суд с иском к ответчикам Макиенко B.C., Макиенко Л.А., ООО "Спец Строй Конверс", указывая в обоснование иска на то, что 06.10.2014 года между ним и Макиенко B.C. был заключен договор займа, согласно которому 08.10.2014 года он передал заемщику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 170 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи составило 6 775 313 рублей, сроком на 35 календарных дней, то есть до 11.11.2014 года.

Также судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается, в том числе, договором об ипотеке N 3 от 06.10.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком Макиенко Л.А. (предмет ипотеки: гараж, площадью 12,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 5, кор. 2, этаж 1, помещение 1-58 - комната 66, залоговой стоимостью 500 000 руб.);

Вместе с тем, согласно решению Таганского районного суда города Москвы от

24.08.2015 по делу N 2-3088/2015, факт получения заемщиком Макиенко B.C. суммы займа в указанном размере подтверждается расписками от 07.10.2014 года и от 08.10.2014 года, а также актом о передаче в полном объеме суммы займа по Договору от 08.10.2014 года.

Из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что Макиенко Владимир Сергеевич и Макиенко Людмила Анваровна состоят в браке, равно как и не представлено доказательств, что указанный займ был израсходован на семейные нужды.

Иных доводов в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств траты заемных средств на семейные нужды должника Макиенко Владимира Сергеевича, как и не представлено доказательств расходования полученных от Эпштейна Семиона денежных средств на предпринимательские цели.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства относимые к рассматриваемому спору о признании обязательств общими обязательствами супругов, суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательства общим обязательством должника и его супруги Макиенко Людмилы Анваровны.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N12857/12.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долговое обязательство Макиенко Владимира Сергеевича по вышеуказанному договору займа не является общим обязательством Макиенко Владимира Сергеевича и его супруги - Макиенко Людмилы Анваровны, поскольку полученный займ на нужды семьи не использовался.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора Эпштейна Семиона о признании обязательств общим обязательством супругов суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, и он ссылается на новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции в материалы дела, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Сторонами договора займа и договора об ипотеке была избрана именно такая конструкция правоотношений между ними.

Так, заявитель, должник и Макиенко Людмила Анваровна, в случае наличия у них воли и оснований, указанных кредитором в рамках настоящего обособленного спора, могли и должны были заключить договор займа, где должник и Макиенко Людмила Анваровна являлись бы созаемщиками.

Однако из фактических обстоятельств по делу следует, что Макиенко Людмила Анваровна выступает перед кредитором исключительно как залогодатель, то есть должна отвечать по неисполненным должником обязательствам имуществом, являющимся предметом договора залога, и в пределах его стоимости, что производится путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства израсходованы на нужды семьи должника и в том числе, Макиенко Людмилы Анваровны, в материалы дела не представлено.

Требование кредитора не направлено на восстановление каких-либо нарушенных его прав, учитывая, что Макиенко Людмила Анваровна в любом случае несет свои обязательства по договору залогу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-240414/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпштейна С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина