Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2022 г. N Ф08-3265/22 по делу N А32-37068/2021

г. Краснодар

27 июня 2022 г.

Дело N А32-37068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича (ИНН 230101871873, ОГРН 308230111200161) - Цветкова А.В. (доверенность от 08.11.2018), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Полежаевой А.А. (доверенность от 10.01.2022), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Полежаевой А.А. (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Н.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А32-37068/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ашиков Н.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным решение управления об отказе в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, выраженное в письме начальника управления от 03.08.2021 N 27-05-6000/21;

- возложить на управление обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый участок ограничен в обороте, поэтому не может быть предоставлен в частную собственность. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ) ранее установленный законодательством запрет приватизации земель курортов утратил актуальность. Суд указал, что в силу пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), в редакции Закона N 505-ФЗ, запрет на приватизацию земель особо охраняемой природной территории сохраняется, если она расположена на территории населенного пункта полностью или частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

Предприниматель обжаловал решение и постановление по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о сохранении запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка. Суды не учли, что границей курорта является внешняя граница третьей зоны округа санитарной охраны. При этом населенный пункт Анапа полностью расположен в границах зон санитарной охраны курорта. В такой ситуации в силу пункта 2 статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании определения от 20.06.2022 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Анциферов В.А. заменен на судью Драбо Т.Н. На основании статьи 18 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 21.06.2022 произведено с самого начала.

В заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель администрации и управления полагал, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предназначенный для размещения дома отдыха земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101011:5 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа и предоставлен в долгосрочную аренду предпринимателю (л. д. 24 - 47).

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:37:0101011:97, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (л. д. 21 - 23).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в собственность, в связи с размещением на земельном участке указанного здания (л. д. 16 - 18, 66).

В письме от 03.08.2021 N 27-05-6000/21 управление сообщило предпринимателю о невозможности продажи земельного участка, поскольку территория г. Анапа находится частично в 1-й, частично во 2-й, частично в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, земельные участки, расположенные в зонах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, не могут быть предоставлены в собственность (л. д. 67, 68).

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В пункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались информацией о нахождении испрашиваемого участка в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапы (л. д. 85).

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ в первоначальной редакции).

В силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона N 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, суды правильно указали, что в целях обеспечения ранее установленных гарантий нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте.

Податель жалобы не учитывает, что подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ. Положения статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ применяются к особо охраняемым природным территориям, названным в статье 2 этого Закона.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не принимается. В данном случае отсутствуют основания полагать, что судебные инстанции ограничили заявителя в реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Суд апелляционной инстанции разрешил ходатайства заявителя о приобщении доказательств и об отложении судебного разбирательства в соответствии с правилами части 5 статьи 158 и части 2 статьи 268 Кодекса. Обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права при разрешении заявления предпринимателя, суды установили.

Заявитель, ссылаясь на письмо управления от 01.02.2022, согласно которому г. Анапа входит в границы зон округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, не учитывает, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции"). Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 22.12.2021 и постановления от 01.03.2022 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А32-37068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов