Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1806/22 по делу N А32-37068/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-37068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Цветков А.В. по доверенности от 08.11.2018 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-37068/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича (ОГРНИП: 308230111200161, ИНН: 230101871873)

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 1022300518118, ИНН: 2301006401), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 1022300523057, ИНН: 2301027017)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашиков Неждет Османович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, выраженное в письме начальника управления от 03.08.2021 N 27-05-6000/21; об обязании управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что вывод суда пересечении границ населенного пункта город Анапа и особо охраняемой природной территории, созданной до 30.12.2013, курортного региона курорт Анапа не соответствует обстоятельствам дела. Согласно карты функциональных зон генерального плана города-курорта Анапа населенный пункт город Анапа, в границах которого расположен спорный земельный участок, полностью входит в границы третьей зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, т.е. полностью входит в границы особо охраняемой природной территории федеральный курортный регион курорт Анапа. Как следует из общедоступной информации Публичной кадастровой карты Росреестра (www.pkk.rosreestr.ru) в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах населенного пункта город Анапа. При указанных обстоятельствах к возникшим между сторонами спора отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не пункт 4 указанной статьи, ошибочно примененной судом.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - письма начальника УАиГ МО г-к Анапа N 17-13-420/22 от 01.02.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; поддержал поданное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования судом информации в УАиГ МО г-к Анапа

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку соответствующее доказательство, несмотря на указание его в приложении, не приложено к заявленному ходатайству.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, собственно предприниматель являлся инициатором рассматриваемого заявления.

При этом письмо, на которое ссылается предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, собственно согласно указанной дате письма 01.02.2022, указанный документ был получен после принятия обжалуемого решения, то есть не был предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев заявленное представителем предпринимателя ходатайство об отложении судебного заседания для истребования судом информации в УАиГ МО г-к Анапа, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не относятся к числу препятствующих проведению судебного заседания. Собирание апелляционным судом новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, не доказавшего обоснованность заявленных требований в суде первой инстанции, к числу таких обстоятельств не относится.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101011:5 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа (дата регистрации права: 19.01.2009) и в аренде предпринимателя по договору аренды от 07.08.2019 N 3700008503 (дата регистрации: 08.07.2021).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101011:5 относится к категории земель населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования "для размещения дома отдыха "Нива".

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:37:0101011:97, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в собственность, в связи с размещением на земельном участке указанного здания.

В письме от 03.08.2021 N 27-05-6000/21 управление сообщило предпринимателю о невозможности продажи земельного участка, поскольку территория г. Анапа находится частично в 1-й, частично во 2-й, частично в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, земельные участки, расположенные в зонах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, не подлежат выкупу.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с представленной администрацией выкопировкой из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2021 N 17.4421/21-20, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101011:5 расположен в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

По мнению заявителя, Федеральным законом от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ранее установленный законодательством запрет приватизации земель особо охраняемых территорий был отменен.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, рассматривая соответствующие доводы предпринимателя, Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым отнесены в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления указанного закона в силу, запрет на приватизацию земель курортов отменен не был.

Федеральным законом от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнен статьей 3.1 Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" следующего содержания:

"Статья 3.1. Особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий

1. Населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

2. Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

3. Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории. Градостроительный регламент применительно к территории такого населенного пункта устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и настоящим Федеральным законом. Положением об особо охраняемой природной территории могут устанавливаться требования к градостроительному регламенту.

4. Положения настоящей статьи не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта".

Доводы предпринимателя о том, что к возникшим между сторонами спора отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не пункт 4 указанной статьи, ошибочно примененной судом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта полностью или частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем случае имеет место пересечение границ населенного пункта и особо охраняемой природной территории, созданной до 30.12.2013, в связи с чем ограничение в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, относящегося к категории земель населенных пунктов, сохраняется и после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ.

Доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, заявителем вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В условиях изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-37068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цветкову Александру Владимировичу, оплатившему госпошлину за ИП Ашикова Н.О., 2 850 руб. госпошлины, уплаченной по чеку по операции от 17.01.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов