Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2022 г. N Ф08-5154/22 по делу N А53-21980/2021

г. Краснодар

27 июня 2022 г.

Дело N А53-21980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Рефсервис" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435) - Ильева О.И. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Инпром" (ИНН 6165195176, ОГРН 1156196051659), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А53-21980/2021, установил следующее.

АО "Рефсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инпром" (далее - компания) о взыскании 1 122 640 рублей 80 копеек неустойки.

Компания заявила встречные исковые требования к обществу взыскании 15 728 491 рубля 61 копейки упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 269 337 рублей 60 копеек неустойки, а также 5812 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2022 решение от 17.02.2022 изменено, с компании в пользу общества взыскано 929 522 рубля неустойки, а также 20 059 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что часть вагонов, отправленных в адрес истца, не относится к спорному договору, не подлежали текущему ремонту, направлены в депо для ремонта колесных пар и последующей отправки на станцию Молодечно для выполнения работ по другому договору. Суды произвели неверный расчет штрафа по вагону N 58002510, поскольку срок доставки был продлен, вагон находился в перевозочном процессе с 09.09.2020 по 20.01.2021. Суды не снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 04.06.2020 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 198/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с согласованными "Планом выполнения работ" (приложение N 1 к договору) и "Графиком подачи вагонов для выполнения работ", составленным по форме, установленной в приложении N 2 к договору, осуществляет текущий (ТР-1, ТР-2) и деповской ремонт экипажной части грузовых вагонов заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за 15 дней месяца, предшествующему запланированному месяцу, в котором должны выполняться работы, заказчик направляет в письменной форме в депо подрядчика заявку на выполнение работ с указанием количества, типа и номеров вагонов, планируемых к подаче в депо ремонта подрядчика для выполнения работ в предстоящем месяце, вида работ и указанием подекадного в предстоящем месяце количества вагонов, подаваемых на станцию нахождения депо подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора депо подрядчика до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется произвести работы согласно плану выполнения работ, согласовывает заявку заказчика и направляет подписанный "График подачи вагонов для выполнения работ", составленный по форме приложения N 2 к договору.

Заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения графика подачи вагонов для выполнения работ на предстоящий месяц подписать его и направить подписанный документ в депо подрядчика.

Подписание графика подачи вагонов для выполнения работ на предстоящий месяц осуществляется посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик направляет вагоны в ремонт в депо подрядчика только при наличии подписанного сторонами графика подачи вагонов для выполнения работ на предстоящий месяц и в количестве, указанном в нем, после внесения заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В случае нарушения заказчиком абзаца первого данного пункта, то есть направления заказчиком вагонов на станцию нахождения депо подрядчика при отсутствии подписанного сторонами графика подачи вагонов для выполнения работ на предстоящий месяц либо в количестве большем, чем указано в согласованном "Графике подачи вагонов для выполнения работ" на предстоящий месяц (в том числе больше, чем предусмотрено, подекадной разбивкой подачи вагонов), либо без внесения заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик несет полную ответственность за последствия нахождения таких порожних вагонов на путях общего пользования станции нахождения депо подрядчика и обязан оплатить все расходы, связанные с оформлением прибывших вагонов, платой за их нахождение на путях общего пользования и иные операции с ними.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при поступлении для выполнения работ на станцию нахождения депо подрядчика подвижного состава заказчика в нарушение условий абзаца 1 пункта 2.4 договора подрядчик вправе принять поступивший подвижной состав на территорию депо подрядчика.

При этом заказчик обязан оплатить подрядчику штраф за нарушение условий абзаца 1 пункта 2.4 договора с момента принятия подвижного состава в депо подрядчика до даты выполнения заказчиком обязательств, вытекающих из абзаца 1 пункта 2.4 договора.

Сумма штрафа рассчитывается в порядке, указанном в пункте 9.2 договора.

В период нахождения в депо подрядчика подвижного состава заказчика, поданного в нарушение условий абзаца 1 пункта 2.4 договора, подрядчик не несет ответственности за его сохранность до даты, когда на такой подвижной состав будет оформлена дефектная ведомость формы ВУ-22.

Подрядчик вправе до момента полной оплаты заказчиком штрафа, начисленного подрядчиком в соответствии с данным пунктом, не выпускать вагоны заказчика из депо подрядчика после окончания выполнения работ; в этом случае заказчику также начисляется штраф в порядке, указанном в пункте 9.2.4 договора.

Пункт 9.2 договора устанавливает, что при простое вагона заказчика на железнодорожных путях подрядчика заказчик уплачивает подрядчику штраф за несоблюдение заказчиком условий договора и вызванный этим простой вагона на путях депо до или после ремонта:

9.2.1 Базовая ставка штрафа составляет 334 рубля (без учета НДС) за каждые сутки простоя вагона;

9.2.2 Для вагона, поступившего на территорию депо подрядчика при соблюдении условий абзаца первого пункта 2.4, но в нарушение графика подачи вагонов в ремонт - в размере 100% от суммы, указанной в пункте 9.2.1, за каждые сутки простоя до плановой даты начала выполнения работ;

9.2.3 Для вагона, поступившего на территорию депо подрядчика в нарушение условий абзаца первого пункта 2.4 - в размере 100% от суммы, указанной в пункте 9.2.1, за каждые сутки простоя до момента выполнения заказчиком условий абзаца 1 пункта 2.4 договора. Отсчет простоя начинается со дня, следующего за датой приема вагонов на территорию депо подрядчика;

9.2.4 При простое вагона на железнодорожных путях подрядчика после окончания выполнения работ - в размере 100% от суммы, указанной в пункте 9.2.1, за каждые сутки простоя.

Общество указало, что заказчик в разное время направил следующие грузовые вагоны для осуществления ремонта: N 90899022, 58012964, 53706123, 58722299, 58722398, 58722497, 58722596, 91810234, 53785655, 90883943, 58002445; 58002213, 58012949, 90888744, 58002536, 90898503, 58002437, 90881236, 90898925, 58015058, 58013756, 58013723, 58002510, 90898511, 58002429, 58002528, 90885955, 58002205, 58002403, 90881947, 90889601 и 90881269.

Вагон N 90885955 является собственностью компании, остальные вагоны являются собственностью ООО "ПромМашресурс" Республика Беларусь; данный факт подтвержден справками формы N 2612.

Вагоны направлены в нарушении требований абзаца 1 пункта 2.4 договора в отсутствии согласованного и подписанного графика ремонта и без предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

Предварительная оплата ремонтных работ не произведена компанией.

Общество было вынуждено принять вагоны на свои пути необщего пользования, так как прибывшие вагоны были направлены в адрес РВД "Троицк" и мешали нормальной работе станции Троицк ЮУЖД, занимая транзакционные пути и препятствуя производству маневровых работ. За все время нахождения вагонов компания не приняла решение о ремонте указанных вагонов.

Вагоны N 58002445, 58002213, 58012949, 90888744, 58002536, 90898503, 58002437, 90881236, 90898925, 58015058, 58013756, 58013723, 58002510, 90898511, 58002429, 58002528, 90885955, 58002205, 58002403, 90881947, 90889601, 90881269 длительное время находились на путях депо в ожидании предварительной оплаты стоимости ремонта.

Отправку вагонов, находившихся в простое на путях необщего пользования, в адрес РВД "Троицк" осуществляли ООО "ИнтерТранс" (вагоны N 58002445, 58002213, 58012949, 90888744, 58002536, 90881236, 90898925, 58015058, 58013756, 58013723, 58002510, 90898511, 58002429, 90885955, 58002205, 58002403, 90881947, 90889601, 90881269), товарищество с ограниченной ответственностью "ЭФКО АЛМАТЫ" (вагон N 90898503), товарищество с ограниченной ответственностью "SALES&DISTRIBUTION GROUP" (вагон N 58002437), товарищество с ограниченной ответственностью "АБАДАН ВЕСТ ДИСТРИБЬЮШЕН" (вагон N 58002528).

Оплату железнодорожного тарифа за отправку вагонов по сети железных дорог, за исключением двух вагонов, производило ООО "Еврологистик".

Оплату железнодорожного тарифа за отправку вагонов N 58002437 и 58002528 производило товарищество с ограниченной ответственностью "Казинтерфрахт".

22 декабря 2020 года РВД "Троицк" составлен акт простоя на путях РВД "Троицк" от 22.12.2020 N 198/2020 в депо 22 вагонов, а также произведен расчет суммы штрафа за допущенный простой вагонов.

Претензия общества с требованием оплаты штрафа за простой вагонов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что в нарушение абзаца 1 пункта 2.4 договора подача вагонов произведена без согласованного и подписанного графика ремонта и без предварительной оплаты работ. Доказательств согласования графика ремонта спорных вагонов в материалы дела не представлено.

При этом согласно правовой позиции компании, изложенной в кассационной жалобе, спорные вагоны направлены в депо для ремонта колесных пар и последующей отправки на станцию Молодечно, т.е. для выполнения работ по другому договору.

Из материалов дела видно и установлено апелляционным судом, что компания в апелляционной жалобе не оспаривает, что вагоны N 50002536, 58013723, 90881947, 90889601 и 90881269 направлены на ремонт в рамках договора, однако вагоны с серийными номерами N 58002510 и 58013756 включены в перечень необоснованно.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, в платежных поручениях от 27.04.2021 N 249, от 27.04.2021 N 250, счете от 13.04.2021 N 170, от 22.03.2021 N 151 (т. 3, л. д. 32, 37), в основании платежа указаны номера спорных вагонов и договор.

В акте от 22.03.2021 N 286, подписанном обеими сторонами, также указано на восстановление вагона N 58002510 на основании договора.

Кроме того, в железнодорожных накладных по части вагонов имеется указание на договоры на ремонт/промывку, пропарку, ветеринарно-санитарную обработку от 15.01.2018 N 7Д, от 10.06.2020 N ЕЛ-2090, от 25.06.2020 N 2108, от 25.06.2020 N ИН-2113, договор без номера и даты, но со ссылкой на письмо от 03.06.2020 N 2078.

Суд кассационной инстанции учитывает, что предметом договора является ремонт грузовых вагонов компании. Предметом договора на выполнение работ по ремонту узлов и деталей ж/д вагонов от 16.09.2020 N 310/2020 выступает ремонт отдельных узлов и деталей. Пунктами 2.6 и 2.8 данного договора предусмотрено направление в депо подрядчика подлежащих ремонту деталей, но не вагонов. В отзыве на кассационную жалобу общество также обоснованно указало, что из расчета суммы штрафов за простой вагонов на путях ремонтного депо видно, что 16 из 22 вагонов прибыли депо ремонта до заключения договора на выполнение работ по ремонту узлов и деталей ж/д вагонов от 16.09.2020 N 310/2020.

Позиция компании по вопросу передачи спорных вагонов на ремонт в депо подрядчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции противоречит доводам кассационной жалобы.

Так, согласно отзыву на исковое заявление все 22 вагона были приняты к перевозке для перемещения их в ремонт по договору от 04.06.2020 N 198/2020, также ответчик ссылался на то, что истец был уведомлен перевозчиком о прибытии вагонов для проведения ремонтных работ, поэтому не мог не осознавать, что принимал вагоны в ремонт в рамках действия указанного договора. Между сторонами сложились длительные и доверительные партнерские отношения, на ремонт было направлено около ста вагонов по схеме согласования графика подачи вагонов путем совершения сторонами конклюдентных действий (подача вагонов и прием их в ремонт (т. 3, л. д. 71)).

В дополнениях к отзыву от 11.11.2021, от 14.01.2022 заказчик указал, что 22 вагона прибыли для ремонта по спорному договору (т. 3, л. д. 91 - 92, т. 4, л. д. 49 - 50). Аналогичная позиция во встречном иске, уточнении встречного иска, дополнении к отзыву от 14.01.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая, что факт нахождения спорных вагонов в депо подрядчика подтвержден надлежащими документами, при этом доказательства согласования графика подачи вагонов для выполнения работ и внесения предоплаты в материалах дела отсутствуют, произведя перерасчет суммы задолженности в соответствии с требованиями договора, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 929 522 рубля.

Суд обоснованно отклонил довод компании о взыскания неустойки по вагону N 58002510 с 21.01.2021 по 30.01.2021, установив, что согласно отметке перевозчика в транспортной железнодорожной накладной указанный вагон прибыл на ст. Троицк 09.09.2020 для планового ремонта, находился на тракционных путях общества в ожидании ремонта, а 20.01.2021 он был переадресован на ст. Троицк, то есть на пути депо истца вагон прибыл 09.09.2020. Поэтому штраф подлежит взысканию с 10.09.2020.

Довод о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса выражает несогласие с конкретным размером санкций, определенных судом к взысканию. Между тем вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Таких нарушений судом округа не выявлено.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения постановления от 08.04.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А53-21980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов