Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-4055/22 по делу N А53-21980/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А53-21980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от АО "Рефсервис" посредством системы использования веб-конференции: представитель Ильёв О.И. по доверенности от 01.12.2021,

от ООО "Инпром": представитель Последова Е.И. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инпром" и акционерного общества "Рефсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2022 по делу N А53-21980/2021

по иску акционерного общества "Рефсервис"

(ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпром"

(ИНН 6165195176, ОГРН 1156196051659)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инпром"

к акционерному обществу "Рефсервис"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпром" (далее - ответчик) о взыскании 1 122 640 рублей 80 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были направлены вагоны в нарушении требований абзаца 1 пункта 2.4. договора в отсутствии согласованного и подписанного графика ремонта и без предварительной оплаты ремонтных работ, предусмотренной пунктом 5.5. договора от 04.06.2020 N 198/2020, в связи с чем он должен оплатить штраф за допущенный простой вагонов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инпром" к акционерному обществу "Рефсервис" о взыскании 15 728 491 рубля 61 копейки упущенной выгоды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 37-39)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вагоны были выпущены после ремонта с нарушением установленного срока, в связи с чем ООО "Инпром" не получило доход за время нахождения грузовых вагонов в ремонте.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Инпром" в пользу АО "Рефсервис" взыскано 269 337 рублей 60 копеек неустойки, а также 5 812 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 101 642 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик, возражая против исковых требований, оспорил факт передачи спорных вагонов для выполнения ремонтных работ в рамках договора подряда от 04.06.2020 N 198/2020.

Вместе с тем, отметками в транспортных железнодорожных накладных, перепиской между сторонами, а также пояснениями самого ответчика, подтверждается факт поручения ответчику выполнения ремонта вагонов N 50002536, N 58013723, N 90881947, N 90889601, N 90881269.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 250 от 27.04.2021, согласно назначению которого ответчик осуществил оплату за восстановление вагона N 58002510, а также платежное поручение N 249 от 27.04.2021, согласно назначению платежа по которому ответчик осуществил оплату за восстановление вагона N 58013756 по договору N 198/2020 от 04.05.2020.

Суд счел, что указанное подтверждает факт признания ответчиком необходимости выполнения работ по названным договорам, а также факт поручения истцу ремонта вышеназванных вагонов. При этом доказательств того, что ответчик поручил выполнить ремонт иных вагонов, истец не представил.

Исходя из содержания железнодорожных накладных, отправка на ремонт осуществлялась на основании иных договоров, копии которых в материалы дела представлены не были.

При этом истец указал, что вагоны поступили от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс", товарищества с ограниченной ответственностью "ЭФКО АЛМАТЫ", товарищества с ограниченной ответственностью "SALES&DISTRJBUTION GROUP", товарищества с ограниченной ответственностью "АБАДАН ВЕСТ ДИСТРИБЬЮШЕН".

Несмотря на то, что указанные вагоны находятся на балансе ответчика, что признано в судебном заседании, их оправку в ремонт осуществляли иные юридические лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение установленного порядка передачи в ремонт вагонов N 50002536, N 58013723, N 90881947, N 90889601, N 90881269, N 58002510, N 58013756 подтверждено материалами дела.

Суд счел, что установленный в договоре размер неустойки не является завышенным.

Возражения ответчика о неправомерности включения суммы НДС в размер штрафных санкций судом рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрена плата за нахождение вагонов на путях необщего пользования, так как при соблюдений всех условий договора, простоя вагонов заказчика на путях депо не допускается, тогда как договором предусмотрена ответственность заказчика за допущенный по его вине простой вагонов заказчика на путях подрядчика, в связи с чем базовая ставка штрафа является платой за нахождение вагона на путях ремонтного депо.

Поскольку условиями установлена однократная сумма базовой ставки штрафа вне зависимости от количества дней простоя вагонов, фактически данный штраф является платой за нахождение вагона путях необщего пользования депо ремонта.

По расчету суда первой инстанции требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 269 337,6 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец по встречному иску в нарушение положений договора не представил доказательств направления ответчику заявок о количестве планируемых к ремонту вагонов и видах ремонта планируемых к подаче в ремонт вагонов, а также составления и направления ответчику графика подачи вагонов для выполнения работ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика, а также состава вменяемого истцом по встречному иску нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств того, что само по себе выполнение работ подрядчиком в короткие сроки привело бы к получению заявителем прибыли в указанном во встречном иске размере, и длительный срок ремонта вагонов является единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль (упущенную выгоду), а также не представлены иные доказательства возможности ее извлечения.

Акционерное общество "Рефсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела были представлены доказательства в виде переписки по вопросу ремонта вагонов и колесных пар вагонов, а также их отправки с территории депо ремонта истца.

По просьбе заказчика были выкачены и отремонтированы колесные пары из-под вагонов N 58002510, N 58013756, N 58002437, N 90898503. Все работы по выкатке и ремонту колесных пар были приняты и оплачены ответчиком. Это подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2020 N 920, счетом фактурой от 26.09.2020 N 2/1103 и платежными поручениями от 22.09.2020 N 718, от 13.10.2020 N 757, от 22.10.2020 N 785.

Требования по взысканию штрафных санкций по двум вагонам N 58002510, N 58013756 были признаны судом, по вагонам N 58002437, N 90898503 в взыскании штрафных санкций отказано.

Ответчик в отзыве на исковое заявления от 10.08.2021 N ИН-231 и дополнениях к отзыву от 11.11.2021 N ИН-349 и от 14.01.2022 N ИН-6 подтверждает, что все 22 вагона, по которым были начислены штрафные санкции, были направлены им в депо истца для осуществления ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью "Инпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать АО "Рефсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно транспортным железнодорожным накладным на подсыл вагонов в ремонт, только часть вагонов была направлена в ремонт грузополучателю - АО "Рефсервис" на основании договора N 198/2020 от 04.06.2020. По указанному договору в ремонт были направлены вагоны с серийными номерами 58002536, 58013723, 90881947, 90889601, 90881269. По остальным вагонам, фигурирующим в расчете, приложенному к исковому заявлению АО "Рефсервис", в транспортных железнодорожных накладных в качестве обоснования направления указаны совершенно иные документы, не относящиеся к предмету спора и отсутствующие в материалах дела.

Вместе с тем, судом в данный перечень необоснованно, по мнению ответчика, включены вагоны с серийными номерами N N 58002510, 58013756. Указанные вагоны были направлены в адрес истца по совершенно иным основаниям и применение к указанным вагонам санкций, предусмотренных договором N 198/2020 от 04.06.2020, является нарушением норм материального права.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ООО "Инпром" обращает внимание, что несмотря на п. 9.2.1. договора, предусматривающего ставку штрафа без учета НДС, в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Неустойка (пени, штрафы), в свою очередь, является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), уплачивается сверх цены товаров и соответственно не является объектом обложения НДС. Исчисление же указанных сумм истцом с начислением НДС не соответствует правовой природе штрафа, указанного в договоре, и противоречит требованиям действующего законодательства.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

В судебном заседании представитель АО "Рефсервис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Инпром" возражал.

Представитель ООО "Инпром" против доводов апелляционной жалобы АО "Рефсервис" возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора, указал на неверность расчета АО "Рефсервис"; пояснил, что в отказе в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что обжалуют решение суда только в части первоначального иска, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Рефсервис" (подрядчик) и ООО "Инпром" (заказчик) заключен договор подряда от 04.06.2020 N 198/2020, по условиям которого подрядчик в соответствии с согласованными "планом выполнения работ" (приложение N 1 к договору) и "Графиком подачи вагонов для выполнения работ", составленным по форме, установленной в приложении N 2 к договору, осуществляет текущий (ТР-1, ТР-2) и деповской ремонт экипажной части грузовых вагонов (далее - "вагонов") заказчика (далее - работы), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора за 15 дней месяца, предшествующему запланированному месяцу, в котором должны выполняться работы, заказчик направляет в письменной форме в депо подрядчика заявку на выполнение работ с указанием количества, типа и номеров вагонов, планируемых к подаче в депо ремонта подрядчика для выполнения работ в предстоящем месяце, вида работ и указанием подекадного в предстоящем месяце количества вагонов, подаваемых на станцию нахождения депо подрядчика.

Согласно пункту 2.3. договора депо подрядчика до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется произвести работы согласно плану выполнения работ, согласовывает заявку заказчика и направляет последнему подписанный "График подачи вагонов для выполнения работ", составленный по форме Приложения N 2 к договору, на предстоящий месяц. Заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения графика подачи вагонов для выполнения работ на предстоящий месяц подписать его и направить подписанный документ в депо подрядчика. Подписание графика подачи вагонов для выполнения работ на предстоящий месяц осуществляется посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик направляет вагоны в ремонт в депо подрядчика только при наличии подписанного сторонами графика подачи вагонов для выполнения работ на предстоящий месяц, в количестве, указанном в нем, и после внесения заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В случае нарушения заказчиком абзаца первого данного пункта, то есть направления заказчиком вагонов на станцию нахождения депо подрядчика при отсутствии подписанного сторонами графика подачи вагонов для выполнения работ на предстоящий месяц либо: в количестве большем, чем указано в согласованном "графике подачи вагонов для выполнения работ" на предстоящий месяц (в том числе больше, чем предусмотрено, подекадной разбивкой подачи вагонов), либо без внесения заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора, заказчик несет полную ответственность за последствия нахождения таких порожних вагонов на путях общего пользования станции нахождения депо подрядчика и обязан оплатить все расходы, связанные с оформлением прибывших вагонов, платой за их нахождение на путях общего пользования и иные операции с ними.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при поступлении для выполнения работ на станцию нахождения депо подрядчика подвижного состава заказчика в нарушение условий абзаца 1 пункта 2.4 договора, подрядчик вправе принять поступивший подвижной состав на территорию депо подрядчика. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику штраф за нарушение условий абзаца 1 пункта 2.4 договора, с момента принятия подвижного состава в депо подрядчика до даты, выполнения заказчиком обязательств, вытекающих из абзаца 1 пункта 2.4 договора. Сумма штрафа рассчитывается в порядке, указанном в пункте 9.2 договора. В период нахождения в депо подрядчика подвижного состава заказчика, поданного в нарушение условий абзаца 1 пункта 2.4 договора, подрядчик не несет ответственности за его сохранность до даты, когда на такой подвижной состав будет оформлена дефектная ведомость формы ВУ-22. Подрядчик вправе до момента полной оплаты заказчиком штрафа, начисленного подрядчиком в соответствии с данным пунктом, не выпускать вагоны заказчика из депо подрядчика после окончания выполнения работ, в этом случае заказчику также начисляется штраф в порядке, указанном в пункте 9.2.4. договора.

Пункт 9.2. договора устанавливает, что, при простое вагона заказчика на железнодорожных путях подрядчика заказчик уплачивает подрядчику штраф за несоблюдение заказчиком условий договора и вызванный этим простой вагона на путях депо до или после ремонта:

9.2.1. Базовая ставка штрафа составляет 334 рубля без учета НДС за каждые сутки простоя вагона;

9.2.2. Для вагона, поступившего на территорию депо подрядчика при соблюдении условий абзаца первого пункта 2.4, но в нарушение графика подачи вагонов в ремонт в размере 100% от суммы, указанной в пункте 9.2.1 за каждые сутки простоя до плановой даты начала выполнения работ;

9.2.3. Для вагона, поступившего на территорию депо подрядчика в нарушение условий абзаца первого пункта 2.4. - в размере 100% от суммы, указанной в пункте 9.2.1, за каждые сутки простоя до момента выполнения заказчиком условий абзаца 1 пункта 2.4 договора.

При этом отсчет простоя начинается со дня, следующего за датой приема вагонов на территорию депо подрядчика;

9.2.4. При простое вагона на железнодорожных, путях подрядчика после окончания выполнения работ в размере 100% от суммы, указанной в пункте 9.2.1, за каждые сутки простоя.

В исковом заявлении истец указывает, что заказчиком, в разное время были направлены грузовые вагоны для осуществления ремонта, а именно N 90899022, N 58012964, N 53706123, N 58722299, N 58722398, N 58722497, N 58722596, N 91810234, N 53785655, N 90883943, N 58002445; N 58002213, N 58012949, N 90888744, N 58002536, N 90898503, N 58002437, N 90881236, N 90898925, N 58015058, N 58013756, N 58013723, N 58002510, N 90898511, N 58002429, N 58002528, N 90885955, N 58002205, N 58002403, N 90881947, N 90889601, N 90881269.

Вагон N 90885955 является собственностью ответчика, остальные вагоны являются собственностью общества с ограниченной ответственностью "ПромМашресурс" Республика Беларусь, что подтверждается справками формы N 2612.

Указанные вагоны были направлены в нарушении требований абзаца 1 пункта 2.4. договора в отсутствии согласованного и подписанного графика ремонта и без предварительной оплаты ремонтных работ предусмотренной пунктом 5.5. договора. Предварительная оплата ремонтных работ не была произведена ответчиком. Истец был вынужден принять вагоны на свои пути необщего пользования, т.к. прибывшие вагоны были направлены в адрес РВД "Троицк" и мешали нормальной работе станции Троицк ЮУЖД, занимая транзакционные пути и мешая производству маневровых работ. За все время нахождения вагонов. ответчик не принял решение о ремонте указанных вагонов.

Вагоны N 58002445, N 58002213, N 58012949, N 90888744, N 58002536, N 90898503, N 58002437, N 90881236, N 90898925, N 58015058, N 58013756, N 58013723, N 58002510, N 90898511, N 58002429, N 58002528, N 90885955, N 58002205, N 58002403, N 90881947, N 90889601, N 90881269 длительное время находились на путях депо в ожидании предварительной оплаты стоимости ремонта.

Отправку вагонов, находившихся в простое на путях необщего пользования, в адрес РВД "Троицк" осуществляли общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (а именно вагоны N 58002445, N 58002213, N 58012949, N 90888744, N 58002536, N 90881236, N 90898925, N 58015058, N 58013756, N 58013723, N 58002510, N 90898511, N 58002429, N 90885955, N 58002205, N 58002403, N 90881947, N 90889601, N 90881269), товарищество с ограниченной ответственностью "ЭФКО АЛМАТЫ" (вагон N 90898503), товарищество с ограниченной ответственностью "SALES&DISTRIBUTION GROUP" (вагон N 58002437), товарищество с ограниченной ответственностью "АБАДАН ВЕСТ ДИСТРИБЬЮШЕН" (вагон N 58002528).

Оплату железнодорожного тарифа за отправку указанных вагонов по сети железных дорог, за исключением двух вагонов, производило общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик". Оплату железнодорожного тарифа за отправку вагонов N 58002437 и N 58002528 производило товарищество с ограниченной ответственностью "Казинтерфрахт".

22.12.2020 РВД "Троицк" был составлен акт простоя на путях РВД "Троицк" N 198/2020 от 22.12.2020 в депо 22 вагонов, а также произведен расчет суммы штрафа за допущенный простой вагонов

Претензия истца с требованием оплаты штрафа за простой вагонов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика, дорожные ведомости, железнодорожные накладные, справки 2612, переписка сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за простой 22 вагонов. В качестве основания взыскания указано нарушение ответчиком условий абзаца 1 пункта 2.4. договора подряда от 04.06.2020 N 198/2020, а именно: подача вагонов без согласованного и подписанного графика ремонта и без предварительной оплаты работ.

Доказательств согласования графика ремонта спорных вагонов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение установленного порядка передачи в ремонт вагонов N 50002536, N 58013723, N 90881947, N 90889601, N 90881269, N 58002510, N 58013756.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что вагоны N 50002536, N 58013723, N 90881947, N 90889601, N 90881269 были направлены на ремонт в рамках договора от 04.06.2020 N 198/2020.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в перечень вагонов, направленных на ремонт, вагоны с серийными номерами N N 58002510, 58013756, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Платежным поручением N 249 от 27.04.2021 ответчик перечислил истцу 7 965,60 рублей, в основании которого указал на оплату за восстановление вагона 58013756 по договору N 198/2020 от 04.05.2020 по счету N 170 от 13.04.2021 РВД Троицк (т. 3, л.д. 32).

В счете N 170 от 13.04.2021 указано на оплату восстановительных работ вагона 58013756 на основании договора от 04.06.2020 N 198/2020.

Платежным поручением N 250 от 27.04.2021 ответчик перечислил истцу 7 965,60 рублей, в основании которого указал на оплату за восстановление вагона 58002510 по счету " 2/0151 от 22.03.2021 по договору N 198/2020 от 04.05.2020 РВД Троицк (т. 3, л.д. 37).

В счете N 151 от 22.03.2021 2021 указано на оплату восстановления вагона N 58002510 на основании договора от 04.06.2020 N 198/2020. В акте N 286 от 22.03.2021, подписанном обеими сторонами, также указано на восстановление вагона N 58002510 на основании договора от 04.06.2020 N 198/2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик своей оплатой по платежным поручениям N 249 от 27.04.2021, N 250 от 27.04.2021 подтвердил, что спорные вагоны были отправлены на ремонт по договору от 04.06.2020 N 198/2020. Указание на договор от 04.05.2020 N 198/2020, а не от 04.06.2020 N 198/2020 суд расценивает как опечатку, поскольку в указанных в платежных поручениях счетах указан договор от 04.06.2020, при этом договора от 04.05.2020 в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик подписал акт N 286 от 22.03.2021, в котором указан договор от 04.06.2020 N 198/2020.

В отношении иных заявленных в иске вагонов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отзыве на иск указано, что все 22 вагона были приняты к перевозке для перемещения их в ремонт по договору, истец был уведомлен перевозчиком об их прибытии для проведения ремонтных работ, истец не мог не осознавать, что принимать в свое владение порожние вагоны, следующие по договору N 198/2020 от 04.06.2020 в ремонт, он мог исключительно в рамках действия указанного договора. Между сторонами сложились длительные партнерские доверительные отношения, на ремонт было направлено около ста вагонов по схеме согласования графика подачи вагонов путем совершения сторонами конклюдентных действий (подача вагонов и прием их в ремонт (т. 3, л.д. 71).

В дополнениях к отзыву от 11.11.2021, от 14.01.2022 ответчик указал, что 22 вагона прибыли для ремонта по спорному договору (т. 3, л.д. 91-92, т. 4, л.д. 49-50).

Аналогичная позиция во встречном иске, уточнении встречного иска, дополнении к отзыву от 14.01.2022.

В дополнении к отзыву от 17.01.2022 ответчик указал, что лишь часть вагонов была направлена на основании договора N 198/2020 от 04.06.2020 (т. 3, л.д. 43).

Таким образом, на протяжении большей части рассмотрения дела ответчик признавал, что все 22 спорных вагона направлял истцу именно он.

В отзыве на иск от 10.08.2021, дополнениях к отзыву от 11.11.2021, от 14.01.2022, встречном иске и уточнении к нему ответчик указывал, что вагоны направлены истцу на ремонт в рамках договора N 198/2020 от 04.06.2020.

В дополнениях к отзыву от 17.01.2022, то есть спустя более пяти месяцев, в течение которых ответчик занимал вышеприведенную позицию, ответчик данную позицию изменил, указал, что согласно транспортным железнодорожным накладным лишь часть вагонов направлялась по договору N 198/2020 от 04.06.2020, по остальным вагонам в качестве основания направления указаны иные вагоны.

В железнодорожных накладных по части вагонов имеется указание на договоры на ремонт/промывку, пропарку, ветеринарно-санитарную обработку N 7Д от 15.01.2018, N ЕЛ-2090 от 10.06.2020, N 2108 от 25.06.2020, N ИН-2113 от 25.06.2020, договор без номера и даты, но с ссылкой на письмо N 2078 от 03.06.2020.

Между тем, иных договоров на ремонт вагонов, кроме договора N 198/2020 от 04.06.2020, в материалы дела не представлено. Истец в возражениях на отзыв ответчика от 17.01.2022 факт заключения иных договоров на ремонт вагонов отрицал.

В дополнениях к отзыву от 17.01.2022 ответчик ссылается на транспортные железнодорожные накладные и указывает на иное основание направления, но не отрицает ранее заявленную позицию, что все 22 вагона направлены ответчиком.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик изменил свою позицию относительно направления в рамках договора N 198/2020 от 04.06.2020 с целью уклонения от взыскания штрафа по данному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии в материалах дела иных договоров, указанных в железнодорожных накладных; отрицании их заключения истцом; признании ответчиком того, что вагоны направлены им на ремонт истцу, суд должен руководствоваться действующим подрядным договором N 198/2020 от 04.06.2020.

Неуказание в накладных действующего договора подряда на ремонт не означает, что суд не должен его применять. Иное означало бы направление на ремонт истцу вагонов вообще без подтвержденного основания и при игнорировании действующего договора. Неуказание в накладных договора N 198/2020 от 04.06.2020 недостаточное основание для отказа в иске и применении положений этого договора.

При этом суд также учитывает, что условия договора N 198/2020 от 04.06.2020 предусматривают, что вагоны могут быть направлены в ремонт без согласования, ответчик в отзыве признавал, что направлял таким образом (бех согласования) иные (неспорные) вагоны. Однако за направление вагонов без согласования графика стороны предусмотрели штраф.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании штрафа за простой всех 22 вагонов является обоснованным.

Проверив представленный истцом суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции счел, что он составлен неверно.

Истец при расчете штрафа за нарушение порядка предоставления всех вагонов, кроме вагонов 58002536, 90898503, 90881236, 90881269, не учел, что по условиям пункта 9.2.3. договора отсчет простоя начинается со дня, следующего за датой приема вагонов на территорию депо подрядчика. Истец произвел расчет непосредственно с дня поступления.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик был не согласен с периодом взыскания неустойки по вагону 58002510. Истец произвел расчет, исходя из периода с 09.09.2020 по 31.01.2021, ответчик производит конррасчет за период с 21.01.2021 по 30.01.2021.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ900758 имеется отметка перевозчика, согласно которой вагон 58002510 прибыл на ст. Троицк 09.09.2020 для планового ремонта, находится на тракционных путях АО "Рефсервис" в ожидании ремонта, 20.01.2021 вагон переадресован на ст. Троицк.

Таким образом, вагон прибыл на тракционные пути депо истца 09.09.2020, штраф подлежит взысканию со следующего дня - 10.09.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции, составленному с учетом вышеуказанных замечаний, размер штрафа без НДС составляет 929 522 рубля.

В отношении доводов ответчика о том, что НДС на сумму штрафа начислению не подлежит, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны согласовали плату за простой. Стороны согласовали санкцию за нарушение порядка подачи в виде штрафа и порядок его расчета.

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат. Штрафные санкции, которые получает продавец (исполнитель) от покупателя (заказчика) по договору, по общему правилу не облагаются НДС.

Такие суммы не связаны с оплатой товаров (работ, услуг). Это следует из анализа пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, Писем Минфина России от 26.10.2020 N 03-07-11/93098, от 07.02.2017 N 03-07-08/6476, от 30.10.2014 N 03-03-06/1/54946, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что на сумму штрафа НДС начислению не подлежит.

Ответчик также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре подряда.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, указанной в договоре, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы и распределения судебных расходов по первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 1 122 640 рублей 80 копеек размер государственной пошлины составляет 24 226 рублей. Государственная пошлина истцом уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 82,80% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 059 рублей 13 копеек.

При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Инпром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины в бюджет подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика надлежит взыскать 2 484 рубля, а с истца - 516 рублей.

Истец уплатил госпошлину за подачу собственной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 484 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-21980/2021 в части размера взысканной суммы и распределения судебных расходов по первоначальному иску изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпром" (ИНН 6165195176, ОГРН 1156196051659) в пользу акционерного общества "Рефсервис" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435) 929 522 рубля неустойки, а также 20 059 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпром" (ИНН 6165195176, ОГРН 1156196051659) в пользу акционерного общества "Рефсервис" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435) 2 484 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпром" (ИНН 6165195176, ОГРН 1156196051659) в доход федерального бюджета 2 484 рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Рефсервис" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435) в доход федерального бюджета 516 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина