Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2022 г. N Ф08-5677/22 по делу N А53-18927/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Дело N А53-18927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Литвака Леонида Игоревича (ИНН 616614887892, ОГРНИП 310619336300011) - Столярова А.Ю. (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-18927/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Литвак Леонид Игоревич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 4 339 383 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (общей площадью 557 кв. м, расположенного на 1, 2 этажах 16-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 30/55) (далее - спорный объект), арендуемого банком, который выполнил самовольную перепланировку в помещениях спорного объекта, и стоимости демонтажа навесного оборудования, взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов по внесудебной экспертизе, 11 тыс. рублей судебных расходов по изготовлению технической документации, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, с банка в пользу предпринимателя взыскано 4 339 383 рубля убытков, а также 50 тыс. рублей судебных расходов по внесудебной экспертизе, 11 тыс. рублей судебных расходов по изготовлению технической документации, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей судебных расходов по судебной экспертизе; предпринимателю возвращено 11 585 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 N 361; с банка в пользу ООО "БизнесКонсалт" взыскано 20 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 с банка в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение обязательств по договору аренды в виде проведенной банком несогласованной перепланировки помещений спорного объекта и несообщения об этом предпринимателю до расторжения договора аренды повлекло возникновение убытков, возмещение которых обязательно в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований, взыскать с предпринимателя 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством и договором аренды не предусмотрена обязанность или право сторон согласовывать изменения в арендуемом помещении путем заключения дополнительного соглашения; банк располагал согласием собственника спорного объекта на проведение капитального ремонта, работ по техническому укреплению помещений и монтажа кассового узла. Согласно дополнительному соглашению N 7 к договору аренды стороны уже отметили наличие неотделимого улучшения и договорились о возмещении арендатору остаточной стоимости затрат на техническое укрепление кассового узла и помещений спорного объекта, произведенные в 2008 году. Добросовестно соблюдая права и обязанности арендодателя по договору аренды, предприниматель должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2013 года. Предприниматель был осведомлен о состоянии помещений переданного по договору аренды от 24.03.2008 спорного объекта при заключении договора уступки прав по договору аренды и дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 6 к договору аренды, т. е. в 2008 и 2013 годах. Таким образом, срок исковой давности по заявленному предпринимателем требованию истек в 2016 году. Расходы на оплату досудебной экспертизы и досудебное исследование по составлению текущей планировки и экспликации помещений спорного объекта не подлежат возмещению за счет банка и не могут быть отнесены к судебным расходам предпринимателя, поскольку оказаны ему до судебного разбирательства (на досудебной стадии). Предприниматель не обосновал необходимость несения расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебных заключений, которые, хотя и приняты в качестве доказательств, но не положены судом в основу принятого решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, и взыскать с банка 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2008 банк в лице Ростовского регионального филиала (арендатор) и индивидуальный предприниматель Литвак Игорь Михайлович (арендодатель) заключили договор аренды спорного объекта, и в качестве приложения N 1 к договору аренды утвердили планировку помещений спорного объекта, соответствующую выкопировке из технического паспорта на поэтажный план Литер А ул. Журавлева, N 30/55 в г. Ростов-на-Дону по состоянию на 31.08.2005, выполненного Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В период действия договора аренды от 24.03.2008 стороны заключали соглашения о внесении изменений и дополнений в текст договора, в том числе дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 6 о замене арендодателя в связи со сменой собственника помещения (Литвака Игоря Михайловича - на Литвака Леонида Игоревича).

Пунктом 2.2.3 договора аренды от 24.03.2008 установлена обязанность арендатора проводить капитальный ремонт и неотделимые улучшения спорного объекта только с письменного согласия арендодателя, в силу пункта 2.2.7 арендатор не вправе производить перепланировки и переоборудование помещений спорного объекта без письменного разрешения арендодателя.

Договор аренды от 24.03.2008 досрочно расторгнут 10.12.2019, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 09.09.2019 N 12 и акт возврата спорного объекта от 10.12.2019. Акт возврата подписан предпринимателем и банком без возражений и содержит сведения о различиях в планировке помещений (по сравнению с планировкой, существовавшей на момент передачи спорного объекта в аренду), а также о техническом состоянии каждого помещения спорного объекта.

Полагая, что в нарушение условий договора аренды от 24.03.2008 в период его действия банк самовольно произвел перепланировку помещений и смонтировал навесное оборудование, предприниматель направил в адрес банка претензию с требованием возместить убытки, связанные с приведением спорного объекта в первоначальное состояние, которая оставлена банком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за принудительным взысканием с банка стоимости восстановительного ремонта в помещениях спорного объекта.

Суды удовлетворили исковые требования предпринимателя, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды установили, что в обоснование иска предприниматель представил в материалы дела договор аренды от 24.03.2008 и дополнительные соглашения к договору, свидетельствующие о наличии арендных отношений между предпринимателем и банком; техническую документацию кадастрового инженера ООО "ИнженерКадастрСервис", подтверждающую состояние арендуемых помещений спорного объекта на момент возврата от арендатора арендодателю; подписанный сторонами договора без возражений акт возврата спорного объекта от 10.12.2019, содержащий сведения о различиях в планировке помещений (по сравнению с переданными в аренду банку) и о техническом состоянии каждого помещения спорного объекта; заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 23.04.2021 N 174\21, содержащее вывод о том, что перепланировка помещений спорного объекта имеет место (факт перепланировки подтвержден); экспертное заключение от 07.12.2021 N Э02-10/018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений спорного объекта составляет 4 339 383 рубля 60 копеек. Указанные в акте возврата спорного объекта от 10.12.2019 недостатки свидетельствуют об ухудшении состояния арендованного имущества в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору аренды от 24.03.2008.

Факт перепланировки помещений спорного объекта банк не отрицает, однако указывает на осведомленность предпринимателя о проведении такой перепланировки, полагает ее законной.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.12.2021 N Э02-10/018 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений спорного объекта для приведения в прежнее до перепланировки состояние и устранения повреждений, связанных с монтажом навесного оборудования, составляет 4 339 383 рубля 60 копеек. В процессе проведения осмотра эксперт определил размеры конструктивных элементов помещений, виды и фактические объемы необходимых ремонтных работ на исследуемом объекте. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные данные с данными, приведенными в документах и в процессе проведенного исследования, и определил объемы работ для ремонта. Выводы экспертов предприниматель и банк не оспорили.

Суды обоснованно отклонили доводы банка о применении срока исковой давности, исходя из того, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Кодекса).

Суды поддержали довод предпринимателя том, что о нарушении своих прав он узнал 01.10.2019 при осмотре помещений спорного объекта при его приемке от арендатора, обнаружив в ходе осмотра, что банк произвел самовольную перепланировку, смонтировал навесное оборудование, после чего провел кадастровые работы и определил предварительную стоимость восстановительного ремонта.

Указав, что предприниматель узнал о нарушении своего права в октябре 2019 года, суды учли, в том числе переписку между банком и предпринимателем, состоявшуюся в 2019 году, предметом которой являлась не согласованная с предпринимателем перепланировка помещений спорного объекта.

Суды критически оценили представленную банком в подтверждение согласования работ по перепланировке справку предпринимателя (т. 3 л. д 28), верно указав, что из содержания справки следует, что предприниматель не возражает против проведения текущего и капитального ремонта, работ по укреплению помещения и монтажа кассового узла. Однако из указанной справки не следует согласование проведения перепланировки помещений спорного объекта. Кроме того, данный документ не содержит отметок, позволяющих определить дату составления справки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что срок исковой давности по делу истек в 2016 году, так как истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2013 года при заключении договора уступки права по договору аренды и дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 6; предприниматель проинформирован о том, что в 2008 году произведены техническое укрепление кассового узла и помещения, верно указав, что претензия предпринимателя не связана с техническим укреплением помещений, а относится к вопросу несогласованной перепланировки помещений, не демонтированному навесному оборудованию и повреждениям помещений, возникшим в период их использования банком. При этом банк не указывает, в какой момент проведена перепланировка помещения и когда именно смонтировано навесное оборудование, которые являются предметом исследования в рамках настоящего дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные предпринимателем к банку требования находятся в пределах срока исковой давности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что нарушение банком обязательств по договору аренды в виде несогласованной перепланировки помещений спорного объекта и уклонение от сообщения об этом предпринимателю до расторжения договора аренды от 24.03.2008 повлекло возникновение убытков, а также исходя из непредставления доказательств уплаты причиненных предпринимателю убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с банка 4 339 383 рублей убытков, а суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

В части требований о взыскании с банка 50 тыс. рублей судебных расходов по внесудебной экспертизе, 11 тыс. рублей судебных расходов по изготовлению технической документации, суды обоснованно исходили из следующего.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Суды установили, что расходы предпринимателя связаны с оплатой услуг кадастрового инженера, эксперта, технической документации, результаты выполнения которых на бумажном носителе представлены в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения конкретного перечня и объема проведенных банком работ по перепланировке помещений, а также размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения расходов по оплате указанных услуг у предпринимателя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перепланировки помещений установлен только представленными предпринимателем доказательствами, собранными в рамках досудебного исследования, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, поскольку имеющиеся в деле доказательства суды признали достаточными для вывода о наличии такой перепланировки. Кроме того, суды отметили, что заключение по результатам строительно-технического исследования от 23.04.2021 N 174/21 и пояснения к данному заключению направлены судом в экспертное учреждение для определения размера причиненных банком убытков путем проведения перепланировки помещений в рамках проведения судебной экспертизы.

Поскольку содержащиеся в экспертном исследовании от 23.04.2021 N 174/21 выводы эксперта аналогичны выводам судебной экспертизы (заключение от 07.12.2021 N Э02-10/018), признаны судами в качестве относимого и допустимого доказательства, представлены в связи с разрешением спора и положены в основу выводов судов об удовлетворении иска о взыскании убытков, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов в виде стоимости досудебного экспертного исследования и 11 тыс. рублей судебных расходов по изготовлению технической документации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением N 1, оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем предпринимателя, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты за оказание юридических услуг, суды признали разумными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с банка 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы также правомерно отнесены судом на банк.

Кассационная жалоба не содержит доводы по эпизоду взыскания с банка в пользу предпринимателя 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственной пошлины, судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель заявил о взыскании с банка 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представив в обоснование заявления заключенный с самозанятым гражданином Столяровым Александром Юрьевичем договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 22.03.2021 N П-03.21-1 и платежное поручение от 17.05.2022 N 157 на сумму 25 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку данное заявление содержится в отзыве на кассационную жалобу, направленном предпринимателем банку (почтовая квитанция от 09.06.2022), суд кассационной инстанции считает банк уведомленным о заявлении предпринимателя и считает возможным рассмотреть заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как установлено частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 12 постановления N 1, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание документальное подтверждение предпринимателем несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовку представителем предпринимателя отзыва на кассационную жалобу (который повторяет доводы отзыва на апелляционную жалобу), суд кассационной инстанции считает разумными, обоснованными, соразмерными объему выполненных представителем в суде кассационной инстанции работ и подлежащими отнесению на банк судебные расходы в размере 5 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-18927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Литвака Леонида Игоревича 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова