Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4211/22 по делу N А53-18927/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-18927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Столяров А.Ю. по доверенности от 29.03.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 17.17.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-18927/2021

по иску ИП Литвака Леонида Игоревича

к АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвак Леонид Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 3 804 055,69 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, находящегося в аренде ответчика, выполнившего самовольную перепланировку, стоимости демонтажа навесного оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать 4 339 383 руб. убытков, а также 50 000 руб. судебных расходов по проведению внесудебной экспертизы, 11 000 руб. судебных расходов по изготовлению технической документации, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в порядке, установленном договором аренды, у банка имелось согласие собственника на проведение капитального ремонта, проведение работ по техническому укреплению помещений и монтажа кассового узла, подписанное собственником помещения на момент заключения договора. При этом, собственникам ИП Литваку И.М. и ИП Литваку Л.И. было известно о наличии технической укрепленности кассового узла и технической укрепленности помещения, однако ранее не возникал вопрос о проведенной перепланировке и согласовании данного улучшения на уровне территориальных органов исполнительной власти. Банк полагает, добросовестно осуществляя права и обязанности арендодателя по договору аренды, ИП Литвак Л.И. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2013 года (при заключения договора переуступки от 16.09.2016 N 15), ввиду исполнения своих полномочий собственника, следовательно, срок исковой давности для подачи данного искового заявления истек в 2016 году. Также банк возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате за проведенное досудебное исследование, поскольку не обоснована необходимость несения расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебных заключений, которые, хотя и приняты в качестве доказательств, но не положены судом в основу принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда 30.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также истец просил взыскать с банка в пользу предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указал на несоразмерность заявленных судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения, поддержал требования о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - арендатор) заключило с индивидуальным предпринимателем Литваком Игорем Михайловичем (Арендодатель) договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), общей площадью 557 кв.м., расположенного на 1,2 этаже 16-этажного дома, литер А, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 30/55 (далее - Помещение).

В качестве приложения N 1 к Договору сторонами были утверждены планировки Помещения, которые соответствовали выкопировке из технического паспорта на Поэтажный план Литер А ул. Журавлева, N 30/55 в г. Ростов-на-Дону по состоянию на 31.08.2005 от Ростовский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В период действия договора стороны заключали соглашения о внесении изменений и дополнений в текст договора, в том числе, о смене арендодателя (ИП Литвак Леонид Игоревич) в связи со сменой собственника Помещения.

Пунктом 2.2.3 договора была установлена обязанность арендатора проводить капитальный ремонт и неотделимые улучшения только с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность арендатора не производить в арендуемых помещениях никаких перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя.

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор в период его действия самовольно произвел перепланировку помещения, смонтировал навесное оборудование.

Договор был досрочно расторгнут 10.12.2019, о чем стороны подписали дополнительное соглашение N 12 от 09.09.2019 к договору.

10.12.2019 в акте возврата помещения, подписанного арендатором и арендодателем, были зафиксированы различия в планировке помещений, а также техническое состояние помещений покомнатно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с приведением помещения в первоначальное состояние, которая оставлена банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела договор аренды от 24.03.2008, техническую документацию кадастрового инженера ООО "ИнженерКадастрСервис", заключению N 174\21 от 23.04.2021, подготовленного ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Указанные в акте возврата имущества недостатки свидетельствуют об ухудшении состояния арендованного имущества в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

Ответчик факт перепланировки не отрицает, однако указывает об осведомленности истца о проведении такой перепланировки, полагает ее законной.

В целях определения размера причиненного ответчиком ущерба определением от 01.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БизнесКонсалт" Зиновьевой Елене Алексеевне. Судом поставлен перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 557,3 кв. м, распложенного на 1,2 этаже 16-этажного дома литер: А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 30/55 для приведения помещения в прежнее состояние до перепланировки и устранения повреждений, связанных с монтажом навесного оборудования?

Определением от 28.10.2021 судом привлечен к проведению судебной экспертизы эксперт - строитель Клычев Олег Валентинович.

Согласно заключению судебной экспертизы N Э02-10/018 от 07.12.2021, эксперты установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения для приведения нежилого помещения в прежнее до перепланировки состояние и устранения повреждений, связанных с монтажом навесного оборудования, составляет 4 339 383 рублей.

В процессе проведения осмотра экспертом были определены размеры конструктивных элементов помещений, виды и фактические объемы необходимых ремонтных работ на исследуемом объекте. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные данные с данными, приведенными в документах и в процессе проведенного исследования, и определил объемы работ для ремонтных работ.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил.

Выводы экспертов сторонами спора не оспорены. Истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта.

Не заявлены возражения сторон и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом выводов проведенной экспертизы, суд обоснованно установил, что факт причинения действиями ответчика ущерба помещению является доказанным, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью ремонта помещений.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Разногласия сторон возникли относительно события, с которым стороны связывают начало течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается и судом указано, правовая позиция истца заключается в том, что о нарушении его прав он узнал 01.10.2019, при осмотре помещения в целях его приемки от арендатора. При осмотре им было обнаружено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка, смонтировано навесное оборудование, после чего им проведены кадастровые работы, определена предварительная стоимость восстановительного ремонта.

Данные доводы документально ответчиком не опровергнуты. Напротив, материалы, в т.ч. переписка сторон 2019 года дела подтверждают доводы истца, о том, что он узнал о нарушении своего права в октябре 2019 года.

Банком представлено письмо в виде справки (т. 3 л.д. 28) в подтверждение согласования работ по перепланировке.

Между тем, как верно отмечено судом, из содержания справки следует, что он не возражал против проведения текущего и капитального ремонта, работ по укреплению помещения и монтажа кассового узла. О согласовании проведения перепланировки помещения из представленного документа не следует. Кроме того, данный документ не содержит никаких отметок, позволяющих определить дату его составления.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что срок исковой давности по делу истек в 2016 году, так как истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2013 года, а именно при заключении договора уступки права по договору аренды и Дополнительного соглашения N 6 от 15.11.2013 к Договору аренды. Банк ссылается, что истец был информирован о том, что в 2008 году арендатором были проведены техническая укрепленность кассового узла и техническая укрепленность помещения.

Вместе с тем, отклоняя указанный доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия истца касается не технической укрепленности, а относится к вопросу несогласованной перепланировки помещения, не демонтированному навесному оборудованию и повреждениям помещения. При этом ответчик не указывает в какой момент была проведена перепланировка помещения и когда именно было смонтировано навесное оборудование, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования находятся в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в арендуемом банком помещении последним произведена перепланировка. Нарушение обязательств по договору аренда в виде несогласованной перепланировки и уклонения от сообщения об этом истцу до расторжения договора повлекло возникновение убытков, возмещение которых является обязательным в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты причиненных истцу убытков, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 339 383 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 22.03.2021 N П-03.21-1, заключенный со Столяровым А.Ю. (исполнитель), платежное поручение N 90 от 30.03.2021 на сумму 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 122 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, следовательно, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. по проведению внесудебной экспертизы, 11 000 руб. судебных расходов по изготовлению технической документации кадастровым инженером.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), 17 распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, расходы истца связаны с оплатой услуг кадастрового инженера, эксперта, техническая документация, заключение которых были представлены истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения конкретного перечня и объема проведенных ответчиком работ по перепланировке помещения, а также размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом факт перепланировки помещения иными доказательствами, кроме как представленными истцом, собранными в рамках досудебного исследования, не устанавливался, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, имеющихся в деле доказательств было достаточно для вывода о наличии такой перепланировки. Кроме того, заключение N 174/21 по результатам строительно-технического исследования от 23.04.2021 и пояснения к данному заключению направлялись судом в экспертное учреждение для определения размера причиненных ответчиком убытков путем проведения перепланировки помещения в рамках проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 18

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы и по изготовлению технической документации, истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор N 57 от 16.10.2019 с ООО "ИнженерКадастрСервис" на выполнение работ для "технического замера помещения с изготовлением поэтажных планов и экспликации объекта", договор N 4 от 23.01.2020 с ООО "ИнженерКадастрСервис" на выполнение работ с формулировкой "изготовление поэтажных планов и экспликации объекта недвижимости по данным первичной технической инвентаризации", заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 174/21 от 23.04.2021, платежные поручения, подтверждающие несение расходов на услуги кадастрового инженера в размере 11 000 руб. и услуги эксперта в размере 50 000 руб.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании N 174/21 от 23.04.2021, аналогичны выводам судебной экспертизы (заключение N Э02-10/018 от 07.12.2021) и признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб. и 11 000 руб. по изготовлению технической документации правомерны, суд обоснованно удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы также правомерно отнесены судом на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в размере 20 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг от 22.03.2021 N П-03.21-1, заключенный со Столяровым А.Ю. (исполнитель), платежное поручение N 101 от 29.03.2021 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 07.04.2022.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, является разумным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-18927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу индивидуального предпринимателя Литвака Леонида Игоревича (ОГРНИП 310619336300011 ИНН 616614887892) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко