Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2022 г. N Ф08-6090/22 по делу N А53-42967/2018

г. Краснодар

29 июня 2022 г.

Дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Пожидаевой Екатерины Михайловны - Шпакова А.В. (доверенность от 16.07.2020), в отсутствие Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210), финансового управляющего Сербина Александра Ивановича - Согомонова Алексея Согомоновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Пожидаевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года (судья Штрауб В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Емельянов Д.В.) по делу N А53-42967/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина А.И. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 07.10.2021.

Определением суда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.10.2021.

В кассационной жалобе Пожидаева Е.М. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что единственное жилье должника не отвечает признакам роскошного жилья. Является ошибочным вывод судов о необходимости предоставления должнику дополнительной жилой площади в связи с инвалидностью. Предварительное обсуждение критериев и условий предоставления замещающего жилья не может нарушать права должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Пожидаевой Е.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.04.2019 требования Пожидаевой Е.М. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 06.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2019.

Должник и Пожидаева Е.М. являются бывшими супругами. Пожидаева Е.М. является мажоритарным кредитором должника, инициатором дела о банкротстве.

По инициативе кредитора Пожидаевой Е.М. 7 октября 2021 года состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. О предоставлении в собственность должника взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом площадью 491,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061829:30 (далее - жилой дом) и 1/4 в праве собственности на земельный участок площадью 996 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061829:2 (далее - земельный участок), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, 133А, жилого помещения (квартиру, дом, домовладение) в г. Ростове-на-Дону, приобретенную за счет средств кредитора Пожидаевой Е.М. (замещающее жилье), с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи имущества.

2. Об установлении основных критериев квартиры, которая будет приобретена взаимен 21/100 в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок.

3. О возложении на конкурсного кредитора Пожидаеву Е.М. обязанности по приобретению квартиры для должника взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок.

4. Об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

5. Обратиться в суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для должника.

6. Об утверждении порядка продажи имущества должника: 21/100 в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок.

По первому вопросу принято решение предоставить в собственность должника взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок жилое помещение (квартиру, дом, домовладение) в г. Ростове-на-Дону, приобретенную за счет средств кредитора Пожидаевой Е.М. (замещающее жилье) с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи имущества.

По второму вопросу принято решение установить следующие основные критерии для замещающего жилья: квартира в доме не ранее 1964 года, не имеющего статус "аварийного", в пределах городской черты г. Ростов-на-Дону в соответствии с административными границами города, площадью от 25 до 33 квадратных метров, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, любой этажности, с материалами стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, бетон, монолитный железобетон, в состоянии пригодном для проживания с момента приобретения (наличие ремонта и мебели) либо дом, имеющий те же характеристики.

По третьему вопросу принято решение возложить на конкурсного кредитора Пожидаеву Е.М. обязанность по приобретению квартиры для должника взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок в соответствии с установленными критериями.

По четвертому вопросу принято решение утвердить условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья.

По пятому вопросу принято решение обратиться в суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для должника.

По шестому вопросу принято решение утвердить порядок продажи имущества должника: 21/100 в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок (Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (жилой дом)).

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают его права, должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Признавая недействительным решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.10.2021, суды руководствовались Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 12, 15, 213.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказом Минздрава Российской Федерации от 30.11.2012 N991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь", Приказом Минздрава Российской Федерации от 29.11.2012 N 987-Н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Суды установили, что оспаривая решение собрания кредиторов должник возражает против предоставления ему замещающего жилья, поскольку у него имеется единственное жилье (часть жилого дома). Из протокола собрания кредиторов, не усматривается, что вопрос (о "роскошности" единственного принадлежащего должнику жилого помещения) ранее или непосредственно на собрании обсуждался кредитором.

Определением суда от 07.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, исключены из конкурсной массы 1/2 части жилого дома и соответствующей части земельного участка площадью 996 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061829:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, 133А как единственное жилье должника.

Таким образом, на момент принятия собранием кредиторов оспариваемых решений (07.10.2021), и на момент рассмотрения данного спора по их оспариванию (15.03.2022 дата оглашения резолютивной части определения) наличия у имущества должника (части жилого дома) признаков роскошного жилья, как оснований для предоставления замещающего жилья, не установлено.

Суды пришли к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника.

Кроме того, приобретение должнику замещающего жилья за счет вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств может привести к ущемлению его прав на жилище, поскольку предоставление замещающего жилья до момента утраты права собственности на жилой дом должнику не гарантировано; оспариваемые решения не предусматривают реального механизма наделения должника иным жильем помимо жилого дома, не конкретизирован порядок предоставления жилья должнику на период после продажи дома, сроки предоставления, на каком праве будет предоставлено, когда и каким образом новое жилье поступит в собственность должника.

Признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути, означает, признание реализации жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не установлены.

Суды установили, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2021 исковые требования Пожидаевой Е.М. к Сербину А.И., (третьи лица: финансовый управляющий Согомонов А.С., Пожидаев М.И.) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За Пожидаевой Е.М. признано право собственности на 29/100 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок. За должником признано право собственности на 21/100 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок.

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 22.08.2007, общая площадь спорного жилого дома составляет 491,7 кв. м, жилая площадь - 127,5 кв. м. Сведения о площади спорного жилого дома 491,7 кв. м внесены в ЕГРН. С учетом доли в праве, принадлежащей должнику - 21/100, жилая площадь, приходящаяся на его долю, составляет 26,78 кв. м.

Суды установили, что должник с 30.06.2021 является инвалидом 2 группы.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 06.07.2021 N 876.14.61/2021 значится код МКБ 10 (международная классификация болезней) -N 28.1, который соответствует пункту 11 Перечня заболеваний, дающий инвалидам право на дополнительную жилую площадь.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признавая недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2021, суды пришли к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права должника, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, что жилое помещение по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник