Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2022 г. N Ф08-4910/22 по делу N А53-26997/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Дело N А53-26997/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заднепровского И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А53-26997/2021,

установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Заднепровский И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 13.07.2021 N 061/04/14.55-1555/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. В деянии предпринимателя отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Невозможность окончания работ была вызвана объективными причинами, на которые податель жалобы указывал в своих объяснениях.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без измеения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура Тимашевского района Краснодарского края провела проверку исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой в действиях предпринимателя выявлены нарушения условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков оказания услуг.

Постановлением прокурора Тимашевского района старшим советником юстиции Семенютой Г.В. от 28.05.2021 (от 04.06.2021 вх. N 10050) в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При проведении проверки установлено, что 19.06.2020 ФГУП ГСУ ФСИН России и предприниматель в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключили договор N 06-1906/2020 на оказание услуг по прокладке наружных тепловых сетей на объекте "Строительство следственного изолятора на 366 мест по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Элеваторный, д. 4". Цена договора составила 2 518 343 рубля.

Согласно пункту 1.2 названного договора срок оказания услуг - в течение 150 календарных дней с момента его заключения, то есть до 16.11.2020.

Как указано в пункте 4.3 договора, результат оказанных в полном объеме услуг считается принятым с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.12.2020, подписанным обеими сторонами, работы по договору предпринимателем выполнены частично на общую сумму 1 653 413 рублей 05 копеек. Допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Предприниматель нарушил срок оказания услуг по договору, заключенному по исполнение контракта по государственному оборонному заказу.

Таким образом, предприниматель, не оказав в полном объеме услуги по договору в установленные сроки, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

13 июля 2021 года управление в присутствии представителя предпринимателя по доверенности вынесло постановление N 061/04/14.55-1555/2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 14.55 КоАП РФ, статьями 3, 8, 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьями 309, 314, 432, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Как отметили суды, вина предпринимателя выразилась в непринятии достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Доводы предпринимателя о том, что работы не выполнены по вине заказчика, поскольку им не устранены препятствия для проведения земельных работ, в том числе не организован порядок проведения работ смежных организаций, несвоевременно приняты решения по переносу камер ТК2, а также несвоевременно переданы материалы для выполнения работ, о чем предприниматель информировал заказчика письмами от 09.10.2020, от 26.10.2020, от 05.11.2020, от 16.11.2021, от 25.11.2020, от 24.12.2020, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Так письма от 09.10.2020, от 16.10.2020, от 26.10.2020, от 24.12.2020 имеют отношение к исполнению обязательств по договору от 19.06.2020 N 01-1906/2020, в рассматриваемом случае вменяется несвоевременное исполнение обязательств по договору от 19.06.2020 N 06-1906/2020.

Из представленной переписки суды выяснили, что обращения предпринимателя к заказчику по имеющимся проблемным вопросам датированы 05.11.2020, 16.11.2020, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ, не содержат отметок о вручении ФГУП ГСУ ФСИН России, позволяющих установить фактическое уведомление генерального исполнителя о возникших трудностях.

Письмо о предоставлении материалов датировано 05.11.2020, то есть за 10 дней до окончания сроков выполнения работ. Тогда как условиями договора предусмотрено, что расходные материалы приобретает предприниматель (т. 1, л. д. 89 - 90, 94).

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель в целях исполнения договора заключил договоры подряда и оказания услуг: от 10.07.2020 - с Мальгиным A.C., от 15.10.2020 - с индивидуальным предпринимателем Мустафаевым С.А., от 08.09.2020 - с индивидуальным предпринимателем Лучшевым В.М.; от 25.12.2020 - с Кузнецовым В.В. и т. д. При этом договор с Кузнецовым В.В. заключен после истечения установленного срока выполнения работ по спорному договору. Работы по договору с индивидуальным предпринимателем Мустафаевым A.C. были выполнены 27.11.2020, то есть также по истечении установленного срока выполнения работ по спорному договору. На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору допущено в том числе по вине предпринимателя, который не предпринял своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему исполнению обязательств по такому договору.

Довод предпринимателя о том, что он не должен был в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлять об обстоятельствах невозможности выполнения работ ФГУП ГСУ ФСИН России, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушения административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлены, равно как и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А53-26997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко