Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-23465/21 по делу N А53-26997/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А53-26997/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заднепровского Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 25.11.2021 (мотивированное решение от 15.12.2021) по делу N А53-26997/2021.

по заявлению индивидуального предпринимателя Заднепровского Игоря Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заднепровский Игорь Валерьевич (далее - заявитель, ИП Заднепровский И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовской УФАС) от 13.07.2021 N 061/04/14.55-1555/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.07.2021 N 061/04/14.55-1555/2021 о привлечении ИП Заднепровского И.В. к административной ответственности, отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований ля применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заднепровский И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, прекратить производство по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тимашевмкого района Краснодарского края проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам указанной проверки в действиях ИП Заднепровского И.В. выявлены нарушения условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков оказания услуг.

Постановлением прокурора Тимашевского района старшим советником юстиции Семенюта Г.В. от 28.05.2021 (вх. N 10050 от 04.06.2021) в отношении ИП Заднепровского И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

При проведении проверки установлено, что 19.06.2020 между ФГУП ГСУ ФСИН России и ИП Заднепровский И.В. в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен договор N 06-1906/2020 на оказание услуг по прокладке наружных тепловых сетей объекта: "Строительство следственного изолятора на 366 мест по адресу Республика Крым, г. Симферополь, пер. Элеваторный, д. 4". Цена Договора - 2 518 343 руб. (далее - Договор N 06).

Согласно п. 1.2 Договора N 06, срок оказания услуг в течение 150 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, то есть до 16.11.2020.

В соответствии с п. 4.3 Договора N 06 результат оказанных в полном объеме услуг считается принятым с момента подписания сторонами Акта оказания услуг.

В соответствии с Актом выполненных работ от 02.12.2020, подписанным обеими сторонами, работы по Договору N 06 ИП Заднепровский И.В. выполнены частично на общую сумму 1 653 413,5 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Договору N 06 составила 190 дней.

ИП Заднепровский И.В. нарушил срок оказания услуг по Договору N 06, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, ИП Заднепровский И.В., не оказав услуги в полном объеме по Договору N 06 в установленные сроки, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

13.07.2021 заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС вынесено постановление N 061/04/14.55-1555/2021 о назначении административного наказания, в присутствии представителя общества по доверенности, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Заднепровский Игорь Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью по части 1 статьи 14.55 и назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателя обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Закона N 275-ФЗ под исполнителем понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 275 исполнитель обеспечивает поставку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ также определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение вышеуказанных требований пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 275 и условий Договора N 06 ИП Заднепровский И.В нарушил сроки оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы предпринимателя о том, что работы не выполнены по вине заказчика, поскольку им не устранены препятствия для проведения земельных работ, в том числе: не организован порядок проведения работ смежных организаций; не своевременно приняты решения по переносу камер ТК2, а также на несвоевременную передачу заказчиком материалов для выполнения работ, о чём ИП Заднепровский И.В. информировал Заказчика исх. N б/н от 09.10.2020, 26.10.2020, от 05.11.2020, от 16.11.2021, от 25.11.2020, от 24.12.2020 правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено из представленной переписки, что обращения ИП Заднепровского И.В. в адрес заказчика по имеющимся проблемным вопросам, датированы 05.11.2020, 16.11.2020, 24.12.2020, то есть в период за 10 дней до окончания срока выполнения работ, либо после истечения таких сроков.

Письма о предоставлении материалов датированы 05.11.2020, то есть за 10 дней до окончания сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Заднепровский И.В. в целях исполнения Договора N 06 заключил следующие договоры подряда и оказания услуг:

- с ИП Мальгиным A.C. от 10.07.2020;

- с ИП МустафаевымС.А. от 15.10.2020;

- с ИП Лучшевым В.М. от 08.09.2020;

- с Кузнецовым В.В. от 25.12.2020 и т.д.

При этом, договор с Кузнецовым В.В. заключен после истечения установленного срока выполнения работ по Договору N 06.

Работы по договору с ИП Мустафаевым A.C. были выполнены, в том числе 27.11.2020, то есть также по истечении установленного срока выполнения работ по Договору N 06.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору N 06 допущено, в том числе по вине ИП Заднепровского И.В., который не предпринял своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему исполнению обязательств по такому договору.

Вина ИП Заднепровского И.В. заключается в непринятии достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению Договора N 06, заключенного с целью исполнения государственного оборонного заказа.

Датой совершения административного правонарушения является 17.11.2020.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 названного Кодекса, составляет один год.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Заднепровский И.В. с 10.02.2019 является микропредприятием.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт включения организации в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может служить основанием для изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершённое предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок декларирования товаров, цель которого является - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 (мотивированное решение от 15.12.2021) по делу N А53-26997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева