Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2022 г. N Ф08-5001/22 по делу N А53-39148/2021

г. Краснодар

29 июня 2022 г.

Дело N А53-39148/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (ОГРН 1073435002761, ИНН 3435085647) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А53-39148/2021, установил следующее.

ООО "Группа компаний "Чистый город"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Советского района города Ростова-на-Дону (далее - комиссия) от 15.09.2021 N 1818/1873-2021 о назначении наказания по части 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 100 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий городских округов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы указал, что осмотр контейнерных площадок в соответствии с требованиями статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился; в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол осмотра, составленный в соответствии с вышеуказанными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представитель юридического лица на обслуживаемую им контейнерную площадку не вызывался и не был извещен о проведении осмотра контейнерной площадки. Понятые к составлению протокола осмотра не привлекались. Видеозапись осмотра контейнерной площадки при проведении осмотра не осуществлялась. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не являются приложением ни к протоколу осмотра, ни к протоколу об административном правонарушении. Также общество указало, что с учетом того, что вменяемое административное правонарушение является длящимся, так как в обязанность административного органа входит доказать невывоз ТКО или КГО в установленные временные рамки (1 раз в сутки или 1 раз в 7 дней для КГО) - таких протоколов осмотра должно быть составлено как минимум два. Для фиксации двух временных точек, отражающих неисполнение обязанности на начало периода времени и на его конец. В самом протоколе об административном правонарушении не указано о применении фотофиксации (равно как и составление схемы, или видеофиксации). Фотоснимки изготовлены ранее даты составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в месте нахождения административного органа. Также общество полагает, что объективная часть административного правонарушения в виде нарушения графика не подтверждена, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС. Федеральное и региональное законодательство Российской Федерации не содержит обязанности регионального оператора осуществлять вывоз отходов с территории, прилегающих к контейнерной площадке, поскольку данная прилегающая территория к контейнерной площадке не является "местом накопления ТКО".

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 07.09.2021 при обследовании контейнерных площадок и прилегающих территорий по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 147 выявлено, что общество при выгрузке отходов производства и потребления из контейнеров в специализированный транспорт (государственный регистрационный знак ТС В324АО761) не осуществило должную уборку мусора (просыпавшегося при выгрузке), в результате чего произошло загрязнение территории общего пользования. Тем самым нарушены пункты 14 и 15 раздела 4, пункт 26 раздела 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила N 398).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.09.2021, а также путём фотографирования.

Комиссия квалифицировала вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС и постановлением от 15.09.2021 N 1818/1873-2021 назначила наказание в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 16.11.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 ЗаконаN 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 тыс. рублей до 100 тыс. рублей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил N 398 не допускается нарушение установленных данными Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае, если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами N 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации - предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с пунктами 14, 15 раздела 4 Правил N 398 установлено, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные (далее - ТКО), крупногабаритные (далее - КГО), строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления, в том числе ТКО, КГО, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. На территории города запрещается загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования; загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных.

Согласно пунктов 4, 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления твёрдых коммунальных отходов складирование твёрдых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Согласно пунктам 12, 13 раздела 2 Правил N 1156 вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз

Из фотоматериалов следует, что на контейнерной площадке имеется мусор вследствие его просыпания при погрузке в специализированный транспорт.

Пунктом 26 раздела 11 Правил N 398 установлено, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО, из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Суды установили, что общество является собственником автомашин, осуществляющих вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского д. 147, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, поскольку удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, является обязанностью общества. Представление обществом сведений Глонасс и позиция о соблюдении графика вывоза ТБО не опровергает установленные административным материалом нарушения в виде неуборки мусора, образовавшегося в результате выгрузки отходов из контейнеров в специализированный транспорт. Доводы общества о необходимости фиксации административным органом частоты вывоза мусора применительно к рассматриваемому нарушению проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Осмотр проводился не в рамках проведения внеплановой выездной проверки. Нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен, доказательства ограничения прохода на указанную территорию заявителем не представлены, в отношении конкретного юридического лица проверка сотрудником административного органа не проводилась, а произведен осмотр общедоступной территории контейнерной площадки.

Факт совершения правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что федеральное и региональное законодательство Российской Федерации не содержит обязанности регионального оператора осуществлять вывоз отходов с территории, прилегающих к контейнерной площадке (данная прилегающая территория к контейнерной площадке не является "местом накопления ТКО"), поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность регионального оператора по соблюдению мер по недопущению просыпания мусора при погрузке в специализированный транспорт.

Вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Доводы общества о нарушениях административным органом при осмотре и привлечении общества к административной ответственности проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления комиссии от 15.09.2021 N 1818/1873-2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 100 тыс. рублей штрафа, так как материалами дела подтверждается, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статье 5.1 Закона N 273-ЗС.

Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А53-39148/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева