Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-5576/22 по делу N А32-23320/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А32-23320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Багрича Александра Дмитриевича (ИНН 231006673714, ОГРНИП 312236034100012), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-23320/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багрич А.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 209 750 рублей стоимости выполненных работ, а также 7195 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг ненадлежащего качества.

Постановлением от 10.03.2022 решение отменено, принят новый судебный акт.

С администрации в пользу предпринимателя взыскано 63 950 рублей задолженности, 2194 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 914 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что часть работ выполнена предпринимателем надлежащим образом, результат работ имеет потребительскую ценность, поэтому подлежит оплате в размере 63 950 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 10.03.2022 отменить и решение от 27.12.2021 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что администрация (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 10.06.2020 N ДАиГ-3/2020, по которому предприниматель обязался выполнить работы по формированию земельных участков (уточнение местоположения границ и (или) площади), занятых многоквартирными жилыми домами, в части подготовки межевых планов в рамках мероприятия п. 1.1.1.2 приложения к муниципальной программе "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 23.12.2015 N 3627.

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязался в соответствии с согласованными сторонами описанием объекта закупки, в установленные контрактом сроки выполнить работы собственными силами, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта, исполнитель обязан выполнить работы в соответствие с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 3.2.1 контракта, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы по цене, указанной в пункте 2.1 контракта, в установленные сроки.

Письмом от 30.11.2020 N 57 предприниматель направил в адрес заказчика выходную документацию, предусмотренную пунктом 7 описания объекта закупки, а именно: межевые планы в формате XML в отношении 10 (десяти) земельных участков, с кадастровыми номерами 23:49:0402014:447, 23:49:0402029:37, 23:49:0402012:82, 23:49:0402012:83, 23:49:0402012:733, 23:49:0402025:353, 23:49:0304025:190, 23:49:0203025:36, 23:49:0402012:734, 23:49:0402029:34, а также акт выполненных работ и счет на оплату услуг по объектам со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402014:447 (стоимость работ 16 400 рублей) 23:49:0402029:37 (стоимость работ 23 400 рублей) 23:49:0402012:82 (стоимость работ 20 тыс. рублей) 23:49:0402012:83 (стоимость работ 20 800 рублей) 23:49:0402012:733 (стоимость работ 21 тыс. рублей) 23:49:0402025:353 (стоимость работ 22 900 рублей) 23:49:0304025:190 (стоимость работ 25 750 рублей) 23:49:0203025:36 (стоимость работ 25 720 рублей) 23:49:0402012:734 (стоимость работ 18 900 рублей) 23:49:0402029:34 (стоимость работ 18 800 рублей).

Письмом от 15.12.2020 N 21-01-17/45504 заказчик отказал в оплате оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие подписей в актах согласования границ земельных участков, и предложил подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

Уклонение администрации от оплаты работ явилось основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Контракт заключен в соответствие с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса.

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных работ и их соответствии требованиям контракта, Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшему предпринимателю в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что часть работ по трем объектам с кадастровыми номерами 3:49:0402014:447, 23:49:0402025:353 и 23:49:0203025:36 предприниматель выполнил качественно, заказчик по указанным работам замечаний не имеет, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске в указанной части. Суд апелляционной инстанции установил стоимость работ по трем объектам в размере 63 950 рублей и удовлетворил иск в указанной части.

Доводы администрации выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а, напротив, податель жалобы подтверждает в жалобе, что не имеет замечаний по работам предпринимателя в отношении объектов с кадастровыми номерами 3:49:0402014:447, 23:49:0402025:353 и 23:49:0203025:36.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-23320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова