Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2022 г. N Ф08-4498/22 по делу N А32-16835/2022

г. Краснодар

01 июля 2022 г.

Дело N А32-16835/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Епифанова В.Е. и Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Породенко И.В.,

при участии в судебном заседании от третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Крутько Е.В. (доверенность от 24.02.2022), Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027), заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020),

третьих лиц - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2312233082, ОГРН 1153668046509), судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А32-7261/2011 в разумный срок,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслава Валериевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 150 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А32-7261/2011 в разумный срок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) и статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - училище), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), судебного пристава-исполнителя Богославская Е.В. (далее - судебный пристав).

В силу части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с установленными главой 27.1 Кодекса особенностями и в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание по делу N А32-16835/2022 назначено на 08.06.2022.

Определением от 08.06.2022 подготовка дела N А32-16835/2022 к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022.

Определением и. о. председателя 3-го судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022 в составе суда по рассмотрению дела N А32-16835/2022 произведена замена судьи В.А. Анциферова на судью В.Е. Епифанова.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на длительное (более 10 месяцев 27 дней) рассмотрение судом заявления учреждения о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу N А32-7261/2011 - учреждения на училище. По мнению предпринимателя, существенное затягивание срока рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имело место по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя, вследствие недостаточных и неэффективных действий суда, непринятия судом мер в целях своевременного рассмотрения дела. Длительное рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве причинило предпринимателю значительный моральный вред, привело к затягиванию исполнения решения суда от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 и препятствует предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление казначейство просит отказать предпринимателю в удовлетворении требований и указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 принято через 3 месяца и 11 дней после принятия заявления истца к производству, и данный срок нельзя признать неразумным. Предприниматель не связывает свое требование о компенсации с нарушением разумного срока судебного разбирательства при рассмотрении дела N А32-7261/2011 по существу, указывает на то, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено допущенными судом нарушениями по рассмотрению заявления о правопреемстве. Однако разрешение вопроса о правопреемстве не охватывается понятием существа спора, а является отдельным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу, поэтому допущенные, по мнению предпринимателя, нарушения суда при разрешении данного вопроса не являются основанием возникновения у предпринимателя права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок. В заявлении предпринимателя не приведено обоснование размера компенсации, не указаны негативные последствия, наступившие вследствие длительного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, их значимость для предпринимателя.

В отзыве на заявление училище просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, указывает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве участники процесса, в том числе предприниматель, активно использовали принадлежащие им процессуальные права, заявляли ходатайства; судебные заседания проводились в назначенное время; обоснованность отложения рассмотрения дела судом мотивирована; судебные акты изготовлены в установленные сроки; суд надлежаще осуществлял руководство ходом судебных заседаний. Предприниматель указывает на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, но при этом не обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, и трижды заявлял требования о представлении ему читаемых копий документов, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства. Право предпринимателя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия суда являются достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного и правильного рассмотрения дела. Неоднократность обращения предпринимателя с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда по делу N А32-7261/2011, фактическое противодействие рассмотрению вопроса о правопреемстве по делу в совокупности с иными действиями предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

Министерство финансов, министерство обороны, департамент, учреждение и судебный пристав не представили в суд отзывы на заявление предпринимателя.

В судебном заседании представитель министерства обороны и учреждения просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность его требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выслушав представителя министерства обороны и учреждения, изучив материалы дела N А32-7261/2011, доводы заявления и отзывов, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела N А32-7261/2011, вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119 площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63 (далее - спорный объект), в редакции, соответствующей условиям аукциона.

11 ноября 2011 года Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района) направила руководителю департамента для согласования проект договора аренды (с приложением).

11 марта 2012 года Фролова Т.Г. умерла, договор аренды не заключен.

23 октября 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель подал заявление о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) заявление удовлетворено. Суд произвел замену индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на предпринимателя; в порядке правопреемства заменил должника - Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) - на учреждение.

Определением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 58 774 рублей судебных расходов.

Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2016, прекращено производство по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании 25 122 рублей судебных расходов.

На основании исполнительного листа серии АС N 005377305, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делуN А32-7261/2011, возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП.

Решение суда от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 не исполнено.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А32-50864/2017, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.06.2018, с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А32-53445/2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.06.2020, с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу N А32-50965/2020, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.04.2021, с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу N А53-53626/2021, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.04.2022, с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

20 июля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление учреждения о замене стороны в исполнительном производстве, в котором учреждение просило произвести замену ответчика по делу N А32-7261/2011 - учреждения на училище. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2018 училищу передано на праве оперативного управления имущество, в том числе общежитие, в котором расположен спорный объект. В соответствии с актом приема-передачи объектов нефинансовых активов от 31.05.2019 общежитие передано от учреждения к училищу. У учреждения объективно отсутствует возможность заключить с предпринимателем договор аренды спорного объекта, так как учреждение не является правообладателем здания, в котором расположен спорный объект.

Определением суда от 22.07.2020 заявление учреждения принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления привлечено училище, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.09.2020.

09 сентября 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении судебного заседания, мотивировав его неполучением документов, указанных в приложении к заявлению учреждения о процессуальной замене, просил привлечь к участию в деле Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и возложить на него обязанность предоставить в суд материалы исполнительного производства.

Как видно из определения от 09.09.2020, суд удовлетворил ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в рассмотрении заявления судебного пристава и о возложении на учреждение обязанности передать предпринимателю читаемые экземпляры документов, приложенных к заявлению; к участию в деле привлечены судебный пристав и министерство обороны. Суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальной замене на 03.11.2020 и предложил учреждению направить копию заявления в адрес привлеченных к участию в деле лиц, а данным лицам - представить отзыв на заявление.

Определением от 03.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 12.01.2021 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения министерства обороны о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 25.02.2021 в связи с утверждением предпринимателя о неисполнении учреждением определения суда о предоставлении предпринимателю читаемых копий документов, а также в связи с возражением предпринимателя против удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению предпринимателя, передача в оперативное управление имущества иному лицу не означает замену стороны в исполнительном производстве, так как полномочия по сдаче имущества в аренду по-прежнему предоставлены только учреждению. Заслушав пояснения предпринимателя в отсутствие представителей учреждения, суд счел необходимым отложить рассмотрение заявления и предложил учреждению выразить свою правовую позицию относительно довода предпринимателя о сохранении за учреждением полномочий по сдаче в аренду спорного объекта и направить предпринимателю читаемые копии документов, приложенных к заявлению о процессуальной замене.

Определением суда от 25.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 29.03.2021 со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судебного пристава о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 29.03.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве объявлен перерыв до 05.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 08.04.2021 по делу N А32-7261/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2021, заявление учреждения о процессуальной замене удовлетворено, произведена процессуальная замена учреждения на училище.

18 января 2022 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в котором указал, что 27.10.2021, 25.11.2021 и 18.12.2021 подал заявления о выдаче ему копий определения суда от 08.04.2021, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 и постановления суда кассационной инстанции от 15.10.2021 по делу N А32-7261/2011, однако не получил копии истребованных документов, что препятствует обращению предпринимателя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2022 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об отзыве заявления об ускорении рассмотрения дела N А32-7261/2011 и возвратил предпринимателю указанное заявление.

Ссылаясь на нарушение судом сроков рассмотрения заявления учреждения о процессуальном правопреемстве по делу N А32-7261/2011, считая свое право нарушенным, 12.04.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 150 тыс. рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предприниматель является стороной по делу N А32-7261/2011 и обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11), превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Исследованию подлежат вопросы, связанные, в частности, со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т. д. (пункт 44 постановления N 11).

Разумный срок судопроизводства для целей присуждения компенсации, по смыслу Закона N 68-ФЗ, является оценочным понятием, включающим (помимо общей продолжительности судопроизводства) наличие обстоятельств, повлиявших на длительность рассмотрения заявления.

В данном случае на длительность рассмотрения заявления учреждения о процессуальной замене повлияло, в том числе процессуальное поведение предпринимателя, который заявлял ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле судебного пристава, возражал по существу против процессуальной замены учреждения на училище, в связи с чем суд откладывал судебные заседания.

Судебные заседания, назначенные на 03.11.2020 и 25.02.2021, откладывались судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12.01.2021 в отсутствие представителей учреждения и иных участвующих в деле лиц предприниматель возражал против удовлетворения заявления учреждения о процессуальной замене, привел дополнительные пояснения, с которыми участвующие в деле лица не ознакомлены и не имели возможности возражать, что повлекло отложение судебного заседания на 25.02.2021 в целях соблюдения принципа состязательности участвующих в деле лиц и раскрытия доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд предложил учреждению выразить правовую позицию относительно довода предпринимателя о сохранении за учреждением полномочий по сдаче в аренду спорного объекта и направить предпринимателю документы, приложенные к заявлению о процессуальной замене.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось в связи необходимостью представления дополнительных доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования. Судебные заседания откладывались по объективным причинам. При этом судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения судебного разбирательства судом мотивирована.

Заявив о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предприниматель не представил доказательства обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 25.01.2022 по делу N А32-7261/2011, предприниматель отозвал заявление об ускорении рассмотрения указанного дела.

Таким образом, необоснованность отложения судебных заседаний по рассмотрению заявления учреждения о процессуальной замене документально не подтверждена, довод о непринятии судом мер для своевременного рассмотрения заявления и неэффективности действий суда не подтвержден материалами дела, продолжительность рассмотрения заявления не превышает три года, с заявлением об ускорении рассмотрения дела предприниматель не обращался. При таких обстоятельствах исключено присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А32-7261/2011 в разумный срок.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления о присуждении компенсации Арбитражным судом Северо-Кавказского округа не рассматривается, поскольку предприниматель (инвалид второй группы) освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А32-7261/2011 в разумный срок отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов В.В. Захаров