Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-3173/22 по делу N А53-18790/2019

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А53-18790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Шашкина Дмитрия Владимировича - Коржинской О.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шашкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А53-18790/2019 (Ф08-3173/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шашкина Д.В. финансовый управляющий должника Чижиков Д.В. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным подписанный Шашкиным М.Д. в лице законного представителя Балюк А.Э. (одаряемый) и должником (даритель) договор от 23.11.2017 дарения объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 61:44:0010303:5507 площадью 144 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21б, кв. 11;

- применить последствия недействительности данной сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 61.1, пункте 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10, 166 - 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что указанная сделка совершена с аффилированным лицом (сыном) в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам его кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников соглашения.

К участию в обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства - Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. Стороны оспариваемого соглашения признаны судами аффилированными, поскольку являются отцом (должник) и сыном (ответчик) в лице законного представителя - супруги должника (матери ответчика). В момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие близких родственных связей предполагает осведомленность одаряемого в лице его законного представителя о финансовом состоянии дарителя. Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершена в целях причинения вреда кредиторам, носит притворный характер.

В поведении сторон договора дарения выявлены признаки недобросовестности. Возражения должника относительно того, что спорная квартира является его единственным жильем, не приняты во внимание со ссылкой на возможность рассмотрения вопроса об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в рамках соответствующего обособленного спора.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что спорная квартира является единственным жильем должника и его семьи, в связи с чем обладает исполнительным иммунитетом.

В отзыве на кассационную жалобу Балюк А.Э. поддержала изложенные в ней доводы, просила отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шашкина Д.В. Определением от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 02.07.2020 Шашкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе выполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что Шашкин М.Д. в лице законного представителя Балюк А.Э. (одаряемый) и должник (даритель) подписали договор от 23.11.2017 дарения квартиры с кадастровым номером 61:44:0010303:5507 площадью 144 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21б, кв. 11.

Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 27.11.2017.

Финансовый управляющий, полагая, что подписание названного соглашения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников сделки, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемый договор подписан 23.11.2017 (переход права собственности зарегистрирован 27.11.2017), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 07.06.2019, в связи с чем названное соглашение может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, а также по общим гражданским основаниям.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон оспариваемого соглашения, принимая во внимание наличие у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и осведомленность участников договора дарения о приведенных обстоятельствах, учитывая направленность воли сторон соглашения на причинение имущественного вреда кредиторам должника и достижение соответствующей цели, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на одаряемого в лице его законного представителя обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Доводы должника, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что спорная квартира является единственным жильем Шашкина Д.В., его супруги и несовершеннолетних детей, критически оценены судебной коллегией, поскольку не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 268 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд отметил, что в рамках иного обособленного спора по данному делу рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным отчуждения должником ранее принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на иной объект недвижимости жилого назначения. С учетом изложенного апелляционный суд верно отметил, что вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и подлежит исключению из конкурсной массы, должен быть разрешен в отдельном обособленном споре.

Кроме того, давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15-П указал, что абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2)).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А53-18790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова