Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-22528/21 по делу N А53-18790/2019

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-18790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Чижикова Д.В.: представитель Амеев А.А. по доверенности от 12.01.2022,

от Шашкина Д.В.: представитель Коржинская О.В. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-18790/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Шашкина Дмитрия Владимировича - Чижикова Дмитрия Владимировича

к Шашкину Марку Дмитриевичу в лице его законного представителя Балюк Анжелики Эдуардовны,

третье лицо - Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шашкина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шашкина Дмитрия Владимировича (далее - должник, Шашкин Д.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Чижиков Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Чижиков Д.В.) с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению права собственности на объект недвижимости, адрес: г. Ростов-на-Дону, <_>, заключенной между должником и Шашкиным Марком Дмитриевичем (далее - Шашкин М.Д.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечен орган опеки и попечительства -Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-18790/2019 признан недействительным заключенный между должником и Шашкиным М.Д. в лице его законного представителя Балюк Анжелики Эдуардовны договор дарения от 23.11.2017 недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шашкина М.Д. в лице законного представителя Балюк Анжелики Эдуардовны (далее - Балюк А.Э.) возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - квартиру общей площадью 144 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <_>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-18790/2019, Шашкин Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не учел то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с этим, в силу статьи 446 ГПК РФ квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" указало, что при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо учитывать последствия признания недействительности сделки - договора дарения для несовершеннолетних детей должника во избежание нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Чижиков Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-18790/2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-18790/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 Шашкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чижиков Р.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121 (6842).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Чижиков Д.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению права собственности на объект недвижимости, адрес: г. Ростов-на-Дону, <_>, заключенной между должником и Шашкиным М.Д., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника Чижиков Д.В. указал на следующие обстоятельства.

23.11.2017 между Шашкиным Д.В. (должник/даритель) и Шашкиным М.Д. (ответчик/одаряемый), в лице законного представителя Балюк Анжелики Эдуардовны (мать), заключен договор дарения, согласно которому ответчику передано в дар имущество - квартира, общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010303:5507, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21б, кв. 11.

Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена 27.11.2017.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий должника Чижиков Д.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника Чижикова Д.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором дарения от 23.11.2017 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору дарения произведена 27.11.2017, оспариваемый договор дарения заключен 23.11.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника Чижиков Д.В. указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (сыну). В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы финансового управляющего должника Чижикова Д.В. обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы обособленного спора по запросу суда от Управления ЗАГСа Ростовской области поступили сведения о том, что 15.08.2015 между Шашкиным Д.В. и Балюк А.Э. заключен брак, сведения о расторжении брачных отношений отсутствуют.

Из ответа Управления ЗАГС следует, что совместным ребенком Шашкина Д.В. и Балюк А.Э. является Шашкин М.Д., в пользу которого отчуждено спорное недвижимое имущество.

Сведения о родстве Шашкина М.Д. и Балюк А.Э. также следуют из самого договора дарения от 23.11.2017.

Ввиду того, что спорный договор был заключен с сыном и на его заключение дано согласие матери - Балюк А.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 23.11.2017 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Исходя из того, что договор заключен должником с сыном в лице его законного представителя Балюк А.Э., в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал одаряемого по сделке заинтересованным лицом. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ответчик в лице его законного представителя Балюк А.Э. должен был знать об обязательствах должника перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

Намерение должника безвозмездно одарить сына - Шашкина М.Д., в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком в лице его законного представителя Балюк А.Э. не опровергнуто.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - АО "Россельхозбанк" (определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 требования в размере 90 595 136,48 руб., в том числе пени в размере 18 929 271,76 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 18 315 213,75 руб.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) АО "Россельхозбанк" указало, что 28.12.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Маэстро" (заемщик) заключен кредитный договор N 150710/0394, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. под 19,03 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, является, в том числе, договор поручительства физического лица от 28.12.2015 N 150710/0394-9, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Шашкиным Д.В.

01.12.2016 между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Маэстро" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 160710/0425, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под 16,25 % годовых.

Должником условия кредитного договора не исполнялись.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору заключены:

- договор поручительства физического лица от 01.12.2016 N 160710/0425-9 между АО "Россельхозбанк" и Шашкиным Д.В.;

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.02.2017 N 160710/0425-7.2/1 между АО "Россельхозбанк" и Шашкиным Д.В.;

- договор об потеке (залоге недвижимости) от 01.12.2016 N 160710/0425-7.2 между АО "Россельхозбанк" и Шашкиным Д.В.

Ввиду того, что ООО "Маэстро" не исполняло надлежащим образом условия кредитных договоров N 150710/0394, N 160710/0425, Банк обратился с исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N 2-58/2018 с ООО "Маэстро" и Шашкина Д.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по состоянию на 20.11.2017 (включительно) в размере 72 781 567,89 руб., в том числе: по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2015 N 150710/0394 в размере 56 939 196,25 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2016 N 160710/0425 в размере 15 842 371,64 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) по делу N А53-18792/2019 признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маэстро", в отношении ООО "Маэстро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.06.2020) по делу N А53-18792/2019 ООО "Маэстро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18792/2019 от 10.03.2020 и 29.10.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО "Маэстро" - Шашкина Д.В. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2021 по делу N А53-18792/2019 Шашкин Д.В. являлся руководителем и учредителем ООО "Маэстро" (доля в уставном капитале 100 %).

Как указано ранее, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N 2-58/2018 с ООО "Маэстро" и Шашкина Д.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по состоянию на 20.11.2017, при этом сам договор дарения заключен 23.11.2017, т.е. после предъявления банком требования к заемщику и поручителю об исполнении обязательства по кредитным договорам.

Учитывая, что задолженность перед банком возникла у должника в связи с предоставлением им поручительства за исполнение обязательств обществом "Маэстро", по отношению к которому должник являлся аффилированным лицом, то по состоянию на 23.11.2017 должник знал о наличии долга перед банком.

Таким образом, должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Маэстро" и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Следовательно, даже при формальном отсутствии кредиторов лично у поручителя, его осведомленность о скором банкротстве заемщика меняет стандарт добросовестного поведения поручителя, не позволяя выводить по неравноценным сделкам ликвидные активы из своей имущественной массы.

Супруга должника, являющаяся законным представителем Шашкина М.Д. при заключении сделки, давая согласие на заключение сделки Шашкиным М.Д., будучи супругой должника на протяжении двух лет, располагала исчерпывающей информацией об обязательствах должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении, и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделок и, следовательно, знала о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

Оспариваемый договор дарения от 23.11.2017 заключен при наличии обстоятельств и на условиях, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, направленности их воли на противоправное отчуждение имущества должника с целью уменьшения его конкурсной массы. Таким образом, заключая договор дарения, должник намеренно уменьшил размер своего имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шашкин Д.В. знал о реальной возможности взыскания с него суммы задолженности, в связи с этим действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания. В результате заключения сделки должник причинил вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и отсутствии у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и Шашкин М.Д. в лице его законного представителя Балюк А.Э. не могли не знать о таких последствиях своих действий.

Таким образом, договор дарения от 23.11.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчиком не отчуждено, в связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия признания недействительной сделки и обязал законного представителя Балюк А.Э., действующего от имени несовершеннолетнего сына Шашкина М.Д., возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 144 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <_>.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что спорный объект недвижимости является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с этим в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник и законный представитель ребенка - Балюк А.Э., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не заявили довод о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи. Соответственно, этот довод не был предметом исследования в суде первой инстанции, является новым и не может быть оценен судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ограничен в объеме предоставляемых доказательств в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, не заявлялся, соответствующие документы в обоснование заявленного доводы не представлялись. При этом доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы по объективным причинам не мог обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Поскольку в суде первой инстанции ни должник, ни ответчик в лице его законного представителя Балюк А.Э. доводы о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем, не заявили, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения указанного довода.

Применение реституции по сделке, признанной судом недействительной, не является обращением взыскания на имущество в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому само по себе не нарушает права должника на жилье.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, если должник полагает, что имущество, которое подлежит возврату по недействительной сделке, не может быть включено в конкурсную массу, он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника судебная коллегия исходит из того, что доводы должника о том, что спорная квартира обладает статусом единственного жилого помещения, не может являться препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос о том, является ли объект недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, как следует из отзыва финансового управляющего должника Чижикова Д.В. на апелляционную жалобу, должником 27.11.2017 прекращено право собственности Шашкина Д.В. на объект недвижимости обшей долевой собственностью (помещение, жилое), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <>, в пользу Балюк А.Э.

Финансовый управляющий должника Чижиков Д.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

Таким образом, вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, и подлежит исключению из конкурсной массы, должен быть разрешен в отдельном обособленном споре по заявлению заинтересованного лица, в том числе с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-18790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян