Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2022 г. N Ф08-6278/22 по делу N А32-48318/2021

г. Краснодар

01 июля 2022 г.

Дело N А32-48318/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова и участия истца - муниципального бюджетного учреждения культуры Выселковского сельского поселения Выселковского района "Парк культуры и отдыха" (ИНН 2328017947, ОГРН 1072328000733), ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Михайловича (ИНН 121522434310, ОГРНИП 315231200004121) кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Выселковского сельского поселения Выселковского района "Парк культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А32-48318/2021, установил следующее.

МБУ культуры Выселковского сельского поселения Выселковского района "Парк культуры и отдыха" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.М. (далее - предприниматель) о взыскании 203 тыс. рублей стоимости товара ненадлежащего качества и 2 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 28.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не рассмотрели дело по общим правилам искового производства, не предприняли мер для выяснения дополнительных обстоятельств и не назначили судебную экспертизу. Суды не истребовали у ответчика проектную документацию на изготовление опоры.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.03.2021 учреждение (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили контракт на поставку товара - опоры аттракциона "Емеля" ЕА66400.10.00.000 в количестве 1 единицы. Согласно пункту 2.1 цена договора 203 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества по своему качеству и комплектности он должен соответствовать требованиям ГОСТов или ТУ, предусмотренного для данного вида продукции. В необходимых условиях качество товара необходимо подтверждать сертификатом, выданным предприятием изготовителем (пункт 1.2).

Во исполнение обязательств по контракту продавец передал покупателю товар по акту от 04.06.2021 N 6.

Учреждение утверждает, что поставленный товар не соответствует требованиям договора и действующим нормативным требованиям, аттракцион "Емеля" не может эксплуатироваться по своему назначению, что отражено в акте технического освидетельствования от 07.07.201 N 372-21/1, составленном ООО "Центр оценки безопасности аттракционов".

Согласно названному акту срок эксплуатации аттракциона не продлен, так как имеются дефекты, которые возникли в результате проведения ремонта, а именно установлена нижняя часть стойки с параметрами отличными от заводских (толщина стенки 7,8 миллиметров) в нарушение требований ГОСТ 33807-2016.

Требования учреждения о возврате денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества (претензия от 25.08.2021) предприниматель оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 582 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом передачи ему товара, не соответствующего условиям контракта, поэтому отказали в удовлетворении иска. Доводы истца о поставке предпринимателем товара ненадлежащего качества суды обоснованно отклонили как бездоказательные. Суды не приняли в качестве доказательства по делу акт освидетельствования от 07.07.2021 N 372-21/1, поскольку из данного акта невозможно установить тождественность предмета спорного контракта и объекта, в отношении которого составлен акт, кроме того, не представлены доказательства уведомления предпринимателя о наличии недостатков и проведении осмотра с составлением акта о наличии дефектов. Истец документально не подтвердил, что отказ в продлении срока эксплуатации аттракциона связан с передачей товара ненадлежащего качества по спорному договору.

С учетом названных обстоятельств суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Между тем данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил, в свою очередь, учреждение соответствующего ходатайства не заявляло и не представило документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок. Таким образом, суд первой инстанции, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу, в связи с чем не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. При этом пункт 2 части 5 статьи 227 Кодекса может быть применен судом апелляционной инстанции только после установления им в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции, а таких оснований суд апелляционной инстанции не установили.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исполнил обязанность по назначению судебной экспертизы, истребованию у ответчика проектной документации на изготовление опоры, ошибочен. Обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. В этой связи необходимо отметить, что учреждение не заявило ходатайство об истребовании документов, не заявило ходатайства о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы (о чем разъяснено судом первой инстанции в определении от 25.10.2021). В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 68, 71 Кодекса.

Пол смыслу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности. Подобных оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-48318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов