Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1829/22 по делу N А32-48318/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-48318/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу МБУК Выселковского сельского поселения Выселковского района "Парк культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 28.12.2021) по делу N А32-48318/2021

по иску МБУК Выселковского сельского поселения Выселковского района "Парк культуры и отдыха"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.В.

о взыскании задолженности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Выселковского сельского поселения Выселковского района "Парк культуры и отдыха" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Михайловичу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 203000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка акту технического обследования. В случае необходимости специальных познаний для установления содержания названного акта дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке, вызвать соответствующего специалиста для дачи пояснений либо назначить судебную экспертизу.

По мнению заявителя, вывод о несоответствии поставленного оборудования требованиям ГОСТ 33807-2016 обоснован, сделан специалистом, имеющим специальные познания. Основания для сомнений в обоснованности данного вывода отсутствуют.

Довод о том, что в дело не представлены доказательства оплаты поставленного оборудования не имеет правового значения. Кроме того, плата произведена в соответствии с установленным договором порядке, аванс перечислен 26.03.2021, окончательный расчет произведен 07.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, инспекция ФНС России по г-к Анапа Краснодарского края доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2021 между сторонами заключен контракт N 7 (л.д. 11-12), согласно которому индивидуальный предприниматель Кузнецов С.М. (продавец) обязался передать МБУ "Парк культуры и отдыха" (покупатель) опору аттракциона "Емеля" ЕА66400.10.00.000 в количестве 1 единицы, покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества по своему качеству и комплектности он должен соответствовать требованиям ГОСТов или ТУ, предусмотренного для данного вида продукции. В необходимых условиях качество товара необходимо подтверждать сертификатом, выданным предприятием изготовителем (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость товара составляет 203000 рублей.

Поставка товара осуществляется по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Ленина, 39 (пункт 4.1).

Стороны подписали к договору спецификацию товара: опора аттракциона "Емеля" ЕА.664.00.10.00.000, цена - 203000 рублей (л.д. 18).

Во исполнение названного контракта, продавец передал покупателю товар стоимостью 203000 рублей по акту N 6 от 04.06.2021 (л.д. 14).

После установки товара на аттракцион "Емеля" покупатель обнаружил, что товар, не соответствует требованиям договора и действующим нормативным требованиям, аттракцион "Емеля" не может эксплуатироваться по своему назначению, что отражено в акте технического освидетельствования N 372-21/1 от 07.07.201, составленном ООО "Центр оценки безопасности аттракционов".

Согласно названному акту срок эксплуатации аттракциона не продлен, так как имеются дефекты, которые возникли в результате проведения ремонта, а именно установлена нижняя часть стойки с параметрами отличными от заводских (толщина стенки 7,8 миллиметров) в нарушение требований ГОСТ 33807-2016.

Покупатель направил поставщику претензию от 25.08.2021 о возврате денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что поставщиком в добровольном порядке претензия не удовлетворена, МБУ "Парк культуры и отдыха" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 470 Кодекса указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 названной статьи).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества по своему качеству и комплектности он должен соответствовать требованиям ГОСТов или ТУ, предусмотренного для данного вида продукции. В необходимых условиях качество товара необходимо подтверждать сертификатом, выданным предприятием изготовителем.

По акту приема-передачи товара N 6 от 04.06.2021 товар принят покупателем без замечаний.

Акт технического освидетельствования N 372-21/1 от 07.07.2021, подготовленный ООО "Центр оценки безопасности аттракционов", которым отказано в продлении срока эксплуатации аттракциона "Емеля", обоснованно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательства передачи товара ненадлежащего качества.

В акте указано, что имеются дефекты, которые возникли в результате проведения ремонта, а именно установлена нижняя часть стойки с параметрами, которые отличаются от заводских (толщина стенки 7,8 миллиметров) в нарушение требований ГОСТ 33807-2016.

Доказательств уведомления поставщика о наличии недостатков и проведении осмотра с составлением акта о наличии недостатков в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и представить уведомления поставщика о месте и времени составления акта технического освидетельствования.

Соответствующие ходатайства не заявлены, истребованные доказательства - не представлены.

Ссылки на ГОСТ33807-2016 являются несостоятельными, так как согласно его первому пункту требования настоящего стандарта не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта.

По акту технического освидетельствования N 372-21/1 от 07.07.2021 аттракцион "Емеля" изготовлен 08.08.2007.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил противоречия в представленных в дело доказательствах.

По спорному контракту стороны предусмотрели передачу опоры аттракциона "Емеля".

Однако, в акте освидетельствования N 372-21/1 от 07.07.2021 речь идет о нижней части стойки, а не об опоре (пункт 1 ведомости дефектов).

Таким образом, установить тождественность предмета спорного контракта и объекта, в отношении которого составлен акт от 07.07.2021 не представляется возможным. Кроме того, из акта технического освидетельствования от 07.07.2021 невозможно установить какая именно опора из четырех поставлена в рамках спорного контракта.

В пункте 5.1 акта указано, что задняя правая стойка (со стороны входа) N 2 имеет толщину на 4 точках контроля 7,7 - 7,8 мм, при этом, в таблице 5.3.3 передняя права стойка (со стороны входа) N 1 имеет толщину на 8 точках контроля 7,7-7,8 мм. В акте сделан вывод о том, что в результате проведенной толщинометрии установлено, что нижняя задняя левая стойка не соответствует заводским параметрам.

Каких-либо доказательств, что завод изготовитель ОАО "Аттракцион" установил минимальные требования к толщине опор не представлено, ГОСТ 33807-2016 толщину опоры не устанавливает.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 N 1539-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33807-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2017.

Названный ГОСТ устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ведомости дефектов (приложение N 2 к акту технического обследования) указано, что в результате проведения ремонтных работ установлена нижняя часть стойки с параметрами, которые отличаются от заводских (толщина стенки 78 мм). При этом организацией проводившей работы не было представлено документов о согласовании проведения работ с проектировщиком и плана проведения модификации. Необходимо либо предоставить документы на проведение модификации либо провести ремонт для восстановления заводских параметров.

В ведомости дефектов указано, что в нарушение пункта 7.4.9.4 ГОСТ 33807-2016 модификация аттракциона проведена без согласия проектировщика.

Таким образом, в продлении срока эксплуатации аттракциона отказано, в связи с отсутствием согласия проектировщика относительно модификации аттракциона, в частности изменения параметров нижней части стойки.

По спорному договору покупателю передана опора аттракциона. Заявителем жалобы не представлено надлежащих и относимых доказательств того, что отказ в продлении срока эксплуатации аттракциона связан с передачей товара ненадлежащего качества по спорному договору.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность выводов суда ввиду отсутствия специальных познаний, необходимости проведения судебной экспертизы, пояснений специалиста, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства сторонами спора не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 28.12.2021) по делу N А32-48318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.