Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-6033/22 по делу N А63-16596/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А63-16596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Самодурова Виталия Николаевича (ИНН 263401399021, ОГРНИП 316265100158844), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 2635825858, ОГРН 1132651031556), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А63-16596/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самодуров В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройпроект" (далее - общество) о взыскании 6 900 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2019 N 10/09, 935 197 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты долга, 250 тыс. рублей судебных расходов, понесенных с оплатой услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 900 тыс. рублей основного долга, 935 197 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 26 576 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания процентов, расчет которых признан судом арифметически верным. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств также признано обоснованным. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что сумма в размере 20 тыс. рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 762 429 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. По мнению заявителя, принятие ответчиком продукции и подписание универсального передаточного документа не являются основанием для оплаты товара. У ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара, поскольку предприниматель не направлял обществу счета на оплату.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2019 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 10/09 (т. 1, л. д. 74 - 76).

Стоимость товара в соответствии с пунктом 3.1 договора указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется вынести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств (пункт 7.1 договора).

В течение срока действия договора поставщик поставил покупателю продукцию, в частности, в 2020 году по универсальным передаточным документам от 17.01.2020 N 1, от 20.01.2020 N 2, от 21.01.2020 N 3, от 23.01.2020 N 4, от 24.01.2020 N 5, от 12.02.2020 N 7, от 02.03.2020 N 8, от 13.08.2020 N 24, от 13.08.2020 N 25, от 05.10.2020 N 31, от 02.10.2020 N 35, от 12.10.2020 N 39 (т. 1, л. д. 24 - 39).

Поскольку ответчик не полностью оплатил полученную продукцию, 10.09.2021 предприниматель направил ему претензию о погашении задолженности и штрафных санкций.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с судебными актами в части взыскания с него 762 429 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в связи с этим в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжалованные судебные акты проверяются в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Как указали суды, поскольку в спорном договоре условие о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств не предусмотрено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2020 по 24.01.2022 и с 03.02.2020 по 02.04.2020 и признав его арифметически и методологически верным в размере 935 197 рублей 91 копейки (истец учел отсрочку платежа в 60 календарных дней), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием оплаты долга на дату рассмотрения дела суды также признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы судов относительно периода расчета процентов основаны на разъяснениях, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средства не может быть поставлено в зависимость от получения ответчиком счета. Суды установили, что поставка товара осуществлялась по универсально-передаточным документам, в которых указана стоимость товара и другие реквизиты, необходимые обществу для оплаты.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявители в кассационных жалобах не привели. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А63-16596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина