Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2022 г. N Ф08-5807/22 по делу N А53-29294/2021

г. Краснодар

01 июля 2022 г.

Дело N А53-29294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6167041573, ОГРН 1026104141546), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А53-29294/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росток" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.01.2006 по 27.10.2019 в размере 298 575 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 14.07.2021 в размере 148 562 рублей 59 копеек, а также процентов за период с 15.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 03.01.2006 по 18.07.2018, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Отказывая в удовлетворении требований департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2018 по 27.10.2019, суды исходили из отсутствия доказательств использования обществом спорного земельного участка. Ссылку истца на акт обследования участка от 28.10.2019, в котором указано на отсутствие на участке павильона общества, суды отклонили, поскольку он не может подтвердить факт использования ответчиком земельного участка с августа 2018 года по октябрь 2019 года.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что доказал факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период. Доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка (договор оказания услуг по демонтажу павильона, договор купли-продажи объекта), в деле отсутствуют.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.01.2006 общество приобрело у ООО "Вестник" торговый павильон площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, 37 (л. д. 11).

Сотрудник департамента 22.11.2012 составил акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, 37, площадью 15 кв. метров, с кадастровым номером 61:44:0010901:169 (далее - земельный участок). В акте указано, что на участке расположен торговый павильон ориентировочной площадью 15 кв. м. Эксплуатацию павильона ведет ООО "Союз", которое арендует павильон у общества (л. д. 12, 13).

В акте обследования от 28.10.2019 N 3574 указано, что ранее расположенный на земельном участке павильон демонтирован; земельный участок освобожден (л. д. 22 - 24).

В претензии от 15.04.2021 департамент предложил обществу внести плату за использование участка в период с 03.01.2006 по 27.10.2019, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования названной претензии общество не выполнило, что послужило основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (л. д. 39 - 42). Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по требованиям за период с 03.01.2006 по 18.07.2018 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.01.2006 по 18.07.2018, применив по заявлению ответчика исковую давность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума N 43).

Отказывая в удовлетворении требований департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2018 по 27.10.2019, суды исходили из отсутствия в деле доказательств использования обществом спорного земельного участка в указанный период. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов. Выводы судов в указанной части основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Факт ведения обществом деятельности на участке в период, на который не распространяется исковая давность, истец не доказал. Акт обследования от 28.10.2019 выводы судебных инстанций не опровергает. В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А53-29294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова