Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-2226/22 по делу N А53-29294/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А53-29294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Клочан И.П. по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-29294/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1026104141546, ИНН 6167041573) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, депаратамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ответчик, ООО "Росток", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.01.2006 по 27.10.2019 в размере 298 575,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 14.07.2021 в размере 148 562,59 руб., процентов за период с 15.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие доказательств освобождения обществом земельного участка ранее даты составления акта обследования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что павильоны был демонтирован в 2013 году.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, специалистами департамента установлен факт использования ООО "Росток" земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, 37, площадью 15 кв.м, с КН 61:44:0010901:169 без правоустанавливающих документов.

Согласно договору купли-продажи от 03.01.2006 ООО "Росток" приобрело у ООО "Вестник" торговый павильон пл. 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, 37.

Истец указывает на то, что земельный участок использовался ответчиком в период с 03.01.2006 по 27.10.2019, в подтверждение чего департаментом представлены: договор купли-продажи от 03.01.2006, акт обследования земельного участка N 2369 от 22.11.2012, акт обследования от 28.10.2019 N 3574.

Департаментом 22.11.2012 проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт N 2369, согласно которому земельный участок предоставлен ООО "Вестник" на основании договора от 03.01.2006.

В ходе обследования установлено, что на спорном земельном участке с КН 61:44:0010901:169 расположен торговый павильон, ориентировочной площадью 15 кв.м. Павильон эксплуатируется ООО "Союз", которое арендует указанный павильон у ООО "Росток".

Актом обследования N 3574 от 28.10.2019 установлено, что земельный участок КН 61:44:0010901:169 освобожден, ранее расположенный на земельном участке павильон демонтирован.

Указанные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствует об использовании обществом спорного земельного участка в период с 03.01.2006 по 27.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2021 с требованием об уплате задолженности, оставленная без финансового удовлетворения, что явилось обстоятельством обращения департамента в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Поскольку с иском департамент обратился 18.08.2021, течение срока давности приостанавливалось на претензионный период, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 03.01.2006 по 18.07.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данные периоды.

Отказывая в удовлетворении требований департамента за период с 19.07.2018 по 27.10.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования обществом спорного земельного участка в указанный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт использования спорного земельного участка с декабря 2013 года.

Так, судом первой инстанции установлено, что администрацией г. Ростова-на-Дону 30.09.2010 постановлением N 739 утверждена долгосрочная целевая программа "Эксплуатация и развитие улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону на период с 2011-2015 годы". Основной целью долгосрочной целевой Программы являются: обеспечение развития улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, создание альтернативных маршрутов движения и повышение общего уровня благоустройства города. В число программных мероприятий вошло, в том числе строительство подземного пешеходного перехода по пр. Нагибина (ост. "Школьная"), сроком выполнения 2013 год (п. 52).

Как указывает ответчик, в связи с утверждением указанной программы и строительством подземного пешеходного перехода в декабре 2013 года земельный участок с КН 61:44:0010901:16, предназначенный под размещение торгового павильона, ООО "Росток" освобожден. Территория, в границы которой входил спорный земельный участок, использовалась под размещение строительной техники и установления охранной зоны, а в последующем для благоустройства территории.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены ответы МИФНС N 24 от 05.10.2021 N 05-1-22/13412 и МИФНС N 23 от 01.10.2021 N 07-13/033433, согласно которым ООО "Росток" состояло на учете по месту обособленного подразделения в период с 15.01.2004 по 07.03.2013, то есть в указанный период осуществляло торговую деятельность; ООО "Союз" состояло на учете по месту обособленного подразделения в период с 12.01.2009 по 26.12.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие положения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством, на основании которого департамент требует взыскать неосновательное обогащение, является акт обследования земельного участка от 22.12.2012 и акт от 28.10.2019.

Вместе с тем, акт обследования, составленный представителем департамента в одностороннем порядке, не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком спорного земельного участка при отсутствии объективных доказательств нахождения объекта на земельном участке.

Кроме того, как было указано, в акте от 28.10.2019 зафиксировано отсутствие на земельном участке павильона.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования обществом спорного земельного участка за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, департамент в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-29294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник