Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2022 г. N Ф08-6000/22 по делу N А63-19335/2021

г. Краснодар

04 июля 2022 г.

Дело N А63-19335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Малиновского А.А., Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А63-19335/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малиновский А.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 21.10.2021 N ПР-А/1.8-КБ/01 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление путем отмены постановления управления от 21.10.2021 N ПР-А/1.8-КБ/01 на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя 07.04.2022, то есть в день проведения судебного заседания, лишив предпринимателя возможности ознакомиться с правовой позицией, изложенной в отзыве. Выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Имеются основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В отзыв на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройресурс СК" эксплуатирует опасный производственный объект А-35-05690-0002 с применением подъемных сооружений, зарегистрированный в реестре ОНО 20.03.2019.

ООО "Стройресурс СК" заключило с предпринимателем договоры на монтаж (от 15.08.2021 б/н) и на ремонт и обслуживание механизмов крана башенного КБ-408.21, заводской номер 881, 2013 года выпуска (от 06.09.2021 б/н).

В соответствии с актом от 06.09.2021 N 1, подписанного предпринимателем, башенный кран принят из монтажа, качество монтажа удовлетворительное, башенный кран допущен к постановке на учет и последующему пуску в работе.

На основании обращения ООО "Стройресурс СК" (от 13.09.2021 вх. N 410/19755) сотрудником управления проведены обследование крана башенного и необходимой документации, выдано особое мнение от 16.09.2021 к акту обследования.

При обследовании башенного крана на предмет его готовности к работе старшим государственным инспектором управления выявлены нарушения Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 26.11.2020 N 461 (далее - Правила N 461). Предприниматель, выполняя деятельность по монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту технических устройств и приборов безопасности, входящих в состав башенного крана, допустил 18 нарушений требований промышленной безопасности.

По указанному факту должностным лицом управления 07.10.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол N ПР-А/1.8-КБ/01 об административном правонарушении и 21.10.2021 вынесено постановление N ПР-А/1.8-КБ/01 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При приятии судебных актов суды руководствовались статьей 9.1 КоАП РФ, статьями 1, 9 Закона N 116-ФЗ, частью 1 Правил N 461 и исходили из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и нарушения не обнаружили. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суды посчитали, что назначенное наказание в виде 200 тыс. рублей штрафа соответствует содеянному правонарушению, а также цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим предпринимателем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды не усмотрели.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о нарушении предпринимателем промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункт 16 Правил N 461) является ошибочным, так как на момент обследования подъемного сооружения КБ-408.21, а также при проведении административного расследования он располагал необходимыми материалами, комплектующими изделиями, инструментом, приспособлениями, оборудованием, обеспечивающими возможность выполнения заявленных видов работ, суд округа отклоняет, поскольку доказательства, опровергающие названный вывод, в материалы дела не представлены.

Аргумент предпринимателя о неправомерности ссылок на ГОСТ 8.513 и ГОСТ 8.002 как на утратившие силу суд округа отклоняет, поскольку названные ГОСТы утверждены ГУП "СКТБ БК", согласованы с Госгортехнадзором России письмом от 13.09.2001 N 12-07/938 и являются действующими.

Довод кассационной жалобы о том, что управление представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в день проведения судебного заседания, лишив предпринимателя возможности ознакомиться с правовой позицией, изложенной в нем, суд округа отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А63-19335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Г. Маркина М.В. Посаженников