Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 16АП-910/22 по делу N А63-19335/2021

г. Ессентуки

14 апреля 2022 г.

Дело N А63-19335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу N А63-19335/2021 (в составе судьи Карпеля В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малиновский Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) об оспаривании постановления от 21.10.2021 N ПР-А/1.8-КБ/01 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на недоказанность отдельных нарушений, в подтверждение своих доводов представил в электронном виде копии дополнительных документов (перечень указан в приложении к дополнению к апелляционной жалобе). Считает, что применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 200000р носит неоправданный, карательный характер.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя. Просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя), представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройресурс СК" эксплуатирует опасный производственный объект А-35-05690-0002 с применением подъемных сооружений, зарегистрированный в реестре ОНО 20.03.2019.

ООО "Стройресурс СК" заключило с Предпринимателем договор N б/н от 15.08.2021 на монтаж и договор на ремонт и обслуживание механизмов N б/н от 06.09.2021 крана башенного КБ-408.21, зав. N 881, уч. N 26767-п, 2013 г.в. В соответствии с актом от 06.09.2021 N 1, подписанного Предпринимателем, башенный кран принят из монтажа, качество монтажа удовлетворительное, башенный кран допущен к постановке на учет и последующему пуску в работе.

На основании обращения ООО "Стройресурс СК" (вх. N 410/19755 от 13.09.2021) сотрудником Управления проведено обследование крана башенного КБ-408.21, зав. N 881, уч. N 2676-п 2013 года выпуска, проведена проверка необходимой документации, выдано особое мнение от 16.09.2021 к акту обследования.

При обследовании башенного крана на предмет его готовности к работе старшим государственным инспектором Управления выявлены нарушения Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 26.11.2020 N 461 "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461). Предприниматель, выполняя деятельность по монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту технических устройств и приборов безопасности входящих в состав башенного крана, допустил 18 нарушений требований промышленной безопасности.

По указанному факту должностным лицом Управления 07.10.2021 в отношении Предпринимателя составлен протокол N ПР-А/1.8-КБ/01 об административном правонарушении и 21.10.2021 вынесено постановление N ПР-А/1.8-КБ/01 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000р.

Не согласившись с постановлением Управления в части назначения административного наказания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (далее - ФНП по ПС) разработаны в соответствии с Законом N 116-ФЗ.

ФНП по ПС устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО, безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения ФНП по ПС распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности 01IO, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, а также ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461 (ограждение первой секции башни крана башенного КБ 408.2 не соответствует конструктивным характеристикам завода-изготовителя и требований руководства по монтажу, так как перила, ограждающие от падения персонала с башни, демонтированы (срезаны) (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; требования руководство по монтажу); перила ограждения третей и пятой секции башни башенного КБ 408.21 не закреплены в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации (руководства по монтажу), крепление выполнено проволочным материалом вместо материала гайка-болт (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; требования руководство по эксплуатации; требования руководства по монтажу); проверка работоспособности, настройки ОГМ-240-40 зав. N 138000158 на кране башенном КБ 408.21 не соответствует требованиям ППРк и требованиям ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461, не представлены сведения о результатах наладочных работ, подтверждающих работоспособность ограничителей, указателей, регистраторов (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пп. б) п. 24, пп. з) п. 60, п. 115, 122, 190, 268 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); результаты проверки работоспособности после проведения всех видов испытаний ограничителей и указателей в эксплуатации не оформлены актом, являющимся неотъемлемым приложением к паспорту ПС (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, п. 269 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); не представлен акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пп. д) п. 141 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); заземление секции башни крана башенного КБ 408.21 не соответствует требованиям руководства по монтажу и руководства по эксплуатации (отсутствуют элементы креплений заземления) (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; требования руководства по эксплуатации; требования руководства по монтажу); выполнение монтажа крана башенного КБ 408.21, наладка регистратора ОГМ-240-40 зав. N 138000158 произведено Предпринимателем (договор от 15.08.2021) при отсутствии у него статуса и организационно-правовой формы, предъявляемой к специализированной организации, которая определяется видами, типами, моделями ПС и технологическими процессами, заявленными специализированной организацией для своей последующей деятельности (п. 10 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); в нарушение требований промышленной безопасности Предприниматель, выполняя функции специализированной организации по выполнению монтажных работ, наладке, настройке приборов безопасности, имеет структуру управления, которая не обеспечивает каждому работнику конкретную сферу деятельности и пределы их полномочий (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; п. 12, п. 29 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); в нарушение требований промышленной безопасности распределение ответственности работников Предприниматель не определил в положении о контроле соблюдения технологических процессов специализированной организации (отсутствует положение) (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; п. 13 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); Предприниматель не располагает необходимым персоналом, а также инженерно-техническими работниками, уполномоченными на выполнение своих обязанностей, в том числе выявления случаев отступлений от требований к качеству работ, от процедур проведения работ и для принятия мер по предупреждению или сокращению таких отступлений, не определил процедуры контроля соблюдения технологических процессов, не установил ответственность, полномочия и взаимоотношения работников, занятых в управлении, выполнении или проверке выполнения работ (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; п. 14 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); в нарушение требований промышленной безопасности Предприниматель не располагал необходимыми материалами, комплектующими изделиями, инструментом, приспособлениями, оборудованием, обеспечивающими возможность выполнения заявленных видов работ (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, п. 16 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); в нарушение требований промышленной безопасности оборудование для безопасного выполнения работ по монтажу ПС не соответствует требованиям ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461, конкретному монтируемому ПС составу работ, предусмотренному руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, а также иным эксплуатационным документам ПС или разработанному технологическому регламенту на монтаж ПС. Для обеспечения технологических процессов выполнения работ по монтажу (демонтажу), наладке, настройки приборов безопасности, установленных с учетом руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, у Предпринимателя отсутствуют: комплекты необходимого оборудования для выполнения работ по контролю технического состояния ПС до и после выполнения работ; контрольно-измерительные приборы и оборудование, позволяющие выполнять наладочные работы, оценивать работоспособность, выполнять регулировку ограничителей, указателей, регистраторов, а также систем управления ПС; контрольно-измерительные приборы, позволяющие оценивать работоспособность и регулировку оборудования ПС; оборудование, позволяющее выполнять планово-высотную съемку и рихтовку рельсовых путей (для ПС, передвигающихся по рельсам); программы - методики испытания, проведения технических освидетельствований монтируемых ПС, необходимое оборудование для выполнения монтажных (демонтажных) работ (такелажные и монтажные приспособления, грузоподъемные механизмы, домкраты); документация на ПС, монтаж (демонтаж), наладку которого осуществляются (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пп. а), в), г), д, ж), з), к) п. 16, п. 26 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); в нарушение требований промышленной безопасности Предприниматель не имеет средств измерений, используемых в процессе монтажа и испытаний ПС. Применяемые средства измерений не проверены в соответствии с ГОСТ 8.513, не имеют документ об их поверке по ГОСТ 8.002 и ГОСТ 8.513 и не обеспечивают точность измерений в соответствии с ГОСТ 29266 (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; п. 18 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461; п. 9 РД 22-28-36-01); Предприниматель и работники (инженерно-технические работники, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, и персонал - лица рабочих профессий) организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу, наладке, не отвечают следующим требованиям: не пройдена проверка знаний и отсутствует документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение); отсутствуют, не имеют документов, подтверждающих прохождение профессионального обучения; не аттестованы (только инженерно-технические работники) на знание требований ФНП по ПС, касающихся заявленных видов работ на ПС (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пп. а), з), л) п. 19 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); в нарушение требований промышленной безопасности Предприниматель выполнил работы на регистраторе, ограничителях и указателях ПС, не являясь работником специализированной организации, квалификация которого не соответствует требованиям изготовителей (разработчиков), изложенных в эксплуатационных документах ПС, регистраторов, ограничителей и указателей. Организационная форма предприятия ИП Малиновского А.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к специализированной организации (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, п. 20 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); в нарушение требований промышленной безопасности Предприниматель и работники, выполнившие работы по монтажу ПС, не ознакомлены с руководством (инструкцией) по монтажу, регламентирующим технологическую последовательность операций (технологическим регламентом), а также проектом производства работ (далее - ППР) или технологической картой (далее - ТК) на монтаж ПС и дополнительными требованиями промышленной безопасности всего комплекса работ, связанных с монтажом (демонтажем) либо наладкой конкретного ПС. Монтаж ПС производился без разработанного ППР или ТК на монтаж (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; п. 31 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); отсутствует и не разрабатывался ППР для монтажа ПС на строительной площадке по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 137 (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; п. 40 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461); в нарушение требований промышленной безопасности Предприниматель выполнил монтаж ПС контроль качества монтажа и наладки не подтвердил актом монтажа ПС, с приложениями (часть 1 статьи 9 Закона N 116- ФЗ; пп. г), з). и) п. 60 ФНП по ПС от 26.11.2020 N 461.).

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

На дату вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния Предпринимателя малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по их соблюдению приняты не были.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Предпринимателя к возложенным на него законодательством обязанностям.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, количество выявленных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции верно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Недобросовестное отношение лица, осуществляющего деятельность по монтажу (демонтажу), наладке подъемного сооружения башенного крана КБ-408.21, к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Указанная сумма штрафа соответствует характеру совершенного Предпринимателем административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Таким административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу N А63-19335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.