Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2022 г. N Ф08-4033/22 по делу N А53-34959/2021

г. Краснодар

04 июля 2022 г.

Дело N А53-34959/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича (ИНН 614301291018, ОГРНИП 304614309900011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу N А53-34959/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кошельников Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Верна" о взыскании 216 788 рублей 84 копеек страховой выплаты, 216 788 рублей 84 копеек неустойки, 280 тыс. рублей убытков, 1701 рубля 92 копеек расходов по отправке документов, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 272 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2022, произведена процессуальная замена ответчика - с ООО "Верна" на ООО "Страховая компания "Гелиос"" (далее - компания). Принят отказ истца от иска в части взыскания 216 788 рублей 84 копеек страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 216 788 рублей 84 копейки неустойки, а также 1034 рубля 09 копеек почтовых расходов, 12 395 рублей 04 копейки расходов на оплату услуг представителя, 10 494 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, истцом доказан элементный состав убытков. Убытки возникли по причине того, что ответчик вовремя не выплатил страховое возмещение, в связи с чем предприниматель не смог своевременно восстановить пострадавший после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль и в дальнейшем использовать его в предпринимательских целях. Для выполнения условий договоров поставки бутилированной питьевой воды истец взял в аренду сторонний автомобиль, соответственно, понес дополнительные затраты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 ООО "Верна" и МУП МО "Город Волгодонск "Городской пассажирский транспорт"" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ-5020208185, на основании которого застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, при использовании транспортного средства Автобус МАРЗ5277, регистрационный номер СО 975 61.

01 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Автобус МАРЗ5277, регистрационный номер СО 975 61, под управлением Хорохордина В.А., и транспортного средства Газ 33021, регистрационный номер В 799 ТН 61, под управлением Кошельникова Ю.В.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца, а также груз (бутыли для воды 19 л в количестве 41 шт.), который находился в транспортном средстве.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 виновным в совершенном ДТП признан водитель Хорохордин В.А.

Предприниматель обратился к ООО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 N 83765-03-21, произведенному по заявлению ООО "Верна", размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, с учетом износа составляет 216 788 рублей 84 копейки. В силу экспертного заключения от 02.03.2021 N 84005-03-21 стоимость повреждений имущества (груза) в количестве 41 бутыль с учетом износа составляет 15 682 рубля.

20 апреля 2021 года ООО "Верна" осуществило выплату страхового возмещения по факту повреждения груза в размере 15 682 рублей, что подтверждается платежным поручением N 132214.

Истец обратился к ООО "Верна" с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с просрочкой перечисления страховой выплаты, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В последующем ООО "Верна" и компания заключили договор о передаче страхового портфеля от 28.05.2021, ввиду чего судом удовлетворено заявление ООО "Верна" о замене ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель не согласен с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку решение и постановление обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности истцом элементного состава убытков.

Как указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта своего автомобиля и наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом. В связи с этим в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признали разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей (12 тыс. рублей за составление искового заявления, 2800 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 2800 рублей за составление заявления, 2800 рублей за составление возражений на отзыв) и взыскали их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу N А53-34959/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу