Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 15АП-278/22 по делу N А53-34959/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2022 г.

дело N А53-34959/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ИП Кошельникова Юрия Викторовича и ООО "Страховая компания Гелиос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021

(Мотивированное решение от 21.12.2021) по делу N А53-34959/2021.

по иску ИП Кошельникова Юрия Викторовича

к ответчику ООО "Страховая компания Гелиос"

о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, расходов по отправке документов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошельников Юрий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верна" с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 216 788,84 руб., неустойки в размере 216 788,84 руб., убытков в размере 280 000 руб., расходов по отправке документов размере 1701,92 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 272 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть) суд произвел процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верна" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, общество); принял отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 216 788,84 руб., производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 216 788,84 руб., почтовые расходы в размере 1034,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 395,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494,47 руб.; в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2021.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскании остальной части судебных расходов, ответчик просил снизить размер взысканной с него неустойки.

Жалоба истца мотивирована тем, что по вине ответчика, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения, предприниматель был вынужден заключить договор аренды транспортного средства для продолжения осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из ежемесячной арендной платы в размере 40 000 руб. и периода просрочки с 19.03.2021 по 22.10.2021, считает обоснованными убытки в сумме 280 000 руб. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что стороны связаны договором страхования и несут ответственность в пределах его условий и нормативного регулирования страхового обязательства, правовая природа которого не предполагает возникновение иных убытков.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за повреждение груза в размере 6900 руб., выплаченная истцу ООО "Верна". Также общество полагает, что размер взысканной с него неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает обоснованной неустойку, рассчитанную исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Верна" и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ-5020208185, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, при использовании транспортного средства Автобус МАРЗ5277, регистрационный номер СО97561.

01.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Автобус МАРЗ5277, регистрационный номер СО97561,под управлением Хорохордина Виктора Алексеевича и транспортного средства Газ 33021, регистрационный номер В799ТН61, под управлением Кошельникова Юрия Викторовича.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, а также груз (бутыли для воды 19 л. в количестве 41 шт.), который находился в транспортном средстве.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2021, виновным в совершенном ДТП признан водитель - Хорохордин В.А. по ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

15.02.2021 индивидуальный предприниматель Кошельников Юрий Викторович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано за номером ВУ-ЧУВ-7811/21.

17.02.2021 ООО "Верна" письмом исх. N 12-2-712-1165, уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных пунктами п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.9, 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования ОСАГО) и обязательных для потерпевшего в силу ст. 5 вышеназванного Закона потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

19.02.2021 истец направил в общество с ограниченной ответственностью "Верна"документы по запросу.

09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Верна" письмом исх. N 12-2-722-2914 уведомило истца о признании события страховым и о готовящейся выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Газ 33021,регистрационный номер В799ТН61.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 N 83765-03-21, произведенному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верна" размер ущерба, причиненного имуществу страхователя с учетом износа, составляет 216 788,84 рублей, и экспертного заключения от 02.03.2021 N 84005-03-21, произведенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верна" стоимость повреждений имущества (груза) в количестве 41 бутыль с учетом износа в размере 15 682 руб.

Размер страховой выплаты ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Верна" осуществило выплату страхового возмещения по факту повреждения груза в размере 15 682 руб., что подтверждается платежным поручением N 132214.

30.04.2021 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью"Верна" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 216 788,84 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Заявленные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос"был заключен договор о передаче страхового портфеля от 28.05.2021, ввиду чего судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Верна" о замене ответчика.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов за аренду транспортного средства в сумме 280 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствовать какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Необходимость и целесообразность таких расходов и их размер должны быть подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о целесообразности и необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта своего автомобиля и наличие причинной связи между произошедшим ДТП и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом. В связи с чем в удовлетворении требования о возмещении убытков судом первой инстанции отказано обоснованно.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разумнымиследует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения спора представитель истца подготовил исковое заявление, заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв.

Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 руб. (12 000 руб. за составление искового заявления, 2800 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 2800 руб. за составление заявления, 2800 руб. за составление возражений на отзыв) и взыскал их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка с ответчика.

Общество считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанная сумма неустойки установлена Федеральным законом, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен длительным (более полугода) неисполнением обязательств.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за повреждение груза в размере 6 900 руб., выплаченная истцу ООО "Верна" подлежит отклонению, ввиду того, что данная неустойка начислена на неисполнение иного отдельного от спорного обязательства и не может влиять на размер неустойки, заявленной в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) по делу N А53-34959/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов