Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2022 г. N Ф08-4175/22 по делу N А32-33909/2021

г. Краснодар

04 июля 2022 г.

Дело N А32-33909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Витальевича (ИНН 230802745884, ОГРНИП 304230816200189), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" (ИНН 2309127302, ОГРН 1112309001760), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-33909/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалевский Сергей Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" (далее - общество) о взыскании 381 040 рублей убытков и 35 тыс. рублей расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 94, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, лит. А, А2, А5, произошло залитие помещений, расположенных в указанном доме и принадлежащих истцу. Досудебным заключением специалиста от 27.02.2019 N 701-19 определен размер ущерба, причиненного предпринимателю.

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя, не оспаривающего факт залития и причинения материального ущерба предпринимателю, сводятся к несогласию с отказом судов в назначении судебной экспертизы и принятием в качестве надлежащего доказательства досудебного заключения специалиста от 27.02.2019 N 701-19. Общество указывает, что в акт залития от 04.02.2019 истец в одностороннем порядке внес повреждения, которые не устанавливались комиссией ответчика. Суды не могли самостоятельно установить невозможность проведения экспертизы. Истец не представил доказательств выполнения ремонта помещений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2011 N 23-АИ 708226 истец является собственником объекта недвижимости (встроено-пристроенные нежилые помещения первого этажа, площадь 271,9 кв. м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 94, литера А, А2, А5 (далее - МКД).

На основании протокола общего собрания собственников от 16.06.2017 и в соответствии с договором управления от 26.06.2017 общество с 01.07.2017 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества названного МКД.

Согласно пункту 2.2 договора управления управляющая организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

03 февраля 2019 года в результате протекания кровли произошел залив указанных нежилых помещений.

04 февраля 2019 года стороны подписали акт, из которого следует, что при демонтаже секции подвесного потолка помещения на бетонном перекрытии обнаружены следы залития, произошедшего из-за протечки покрытия нежилого помещения.

Истец обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонта кровли, которое последний оставил без удовлетворения.

Ввиду неустранения ответчиком протечки крыши при неблагоприятных погодных условиях неоднократно происходили залития помещений истца.

Ответчик подтвердил протекание крыши и ненадлежащее содержание кровли над помещениями истца в ответах на претензии N 117 от 11.02.2019, N 138 от 18.02.2019, N 227 от 19.03.2019, от 08.04.2019, N 31 от 27.05.2020, N 483 от 10.08.2020, N 734 от 27.11.2020, N 822 от 30.12.2020, N 16 от 13.01.2021, N 48 от 26.01.2021, N 60 от 01.02.2021, N 89 от 07.02.2021 и N 70 от 09.02.2021.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2009 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пунктом 4.6.1.10 названных Правил N 170 и приложением N 2 к ним установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны общества за техническим состоянием кровли МКД.

Суды также указали, что сторонами не оспаривается факт залития помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, в результате протекания кровли.

Представленным истцом и принятым судами в качестве надлежащего доказательства заключением специалиста ООО "Финанс-эксперт" от 27.02.2019 N 701-19 установлено, что в результате залива помещений предпринимателя повреждены стеновые и потолочные покрытия, присутствует резкий запах затхлости, на поверхности стен и потолка имеются мокрые пятна, разводы; помещения подвергались длительному воздействию влаги, которая поступала с атмосферными осадками через кровлю; размер ущерба составил 381 040 рублей 13 копеек.

Проверяя доводы общества, суд апелляционной инстанции установил, что осмотр помещений проводился непосредственно специалистами ООО "Финанс-эксперт" Егоровым В.В. (эксперт-строитель) и Тенищевой Ю.Е. (эксперт-сметчик). Ответчик, уведомленный 19.02.2019 телеграммой о дате и времени проведения осмотра (22.02.2019), не направил своего представителя для участия в осмотре помещений и фиксации повреждений. Результаты осмотра не могут быть оспорены ответчиком исключительного по основанию неучастия в проведении указанного осмотра.

Довод ответчика о том, что повреждения в акте осмотра от 04.02.2019 дописаны собственноручно истцом, также не приняты апелляционным судом в качестве основания для отклонения указанного доказательства. Суд установил, что акт, датированный от 04.02.2019 и подписанный ответчиком, получен истцом лишь 25.02.2019 без указания повреждений, выявленных последним. При этом наличие таковых подтверждено досудебным исследованием, результаты которого общество надлежащим образом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило.

Отклоняя со ссылкой на отсутствие целесообразности заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, суды обоснованно исходили из того, что с момента залития помещений прошло более 2,5 лет. С 2019 года по 2021 год предприниматель ремонтировал помещения после каждого протекания кровли, поэтому возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

Поскольку судами установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД и причиненным истцу ущербом в доказанном размере, требования предпринимателя удовлетворены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-33909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу