Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1773/22 по делу N А32-33909/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-33909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2021 года по делу N А32-33909/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалевский Сергей Витальевич (далее - ИП Ковалевский С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 381 040 руб., судебных расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 94, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, лит. А, А2, а5, произошло залитие помещений, расположенных в указанном доме и принадлежащих истцу. Досудебным заключением специалиста N 701-19 от 27.02.2019 размер ущерба, причиненного истцу, составляет 381 040 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 381 040 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов по подготовке досудебного заключения, 10 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт залития принадлежащих истцу помещений в результате ненадлежащего обществом обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 94, в частности, кровли дома, факт залития признан ответчиком в ответных письмах истцу. Судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом досудебное заключение специалиста N 701-19 от 27.02.2019, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку ответчик был уведомлен о проведении досудебного исследования, заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и принял в качестве надлежащего доказательства досудебное заключение специалиста N 701-19 от 27.02.2019, которое было выполнено в том числе на основании акта залития от 04.02.2019. В данный акт истец собственноручно дописал повреждения в одностороннем порядке, которые комиссией ответчика обнаружены не были. Суд не мог определить невозможность проведения экспертизы самостоятельно без соответствующего письма экспертной организации. Истец не представил доказательств выполнения ремонта помещений, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы сохранена.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ковалевский С.В. является собственником следующего объекта недвижимости: встроено-пристроенные нежилые помещения первого этажа, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Российская, д. 94, литер А, А2, А5, площадью 271,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23-АИ 708226 от 10.05.2011.

03.02.2019 в результате протекания кровли произошел залив нежилых помещений N N 54, 56, 58-61, 65, 68, 70-72, 70/1, 75, расположенных по адресу: город Краснодар, ул. Российская, д. 94, литер А, А2, А5, в связи с чем истец обратился в управляющую организацию ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами".

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.06.2017 и в соответствии с договором управления от 26.06.2017 общество с 01.07.2017 по настоящее время осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества МКД N 94, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 2.2 договора управления управляющая организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 94.

Управляющая организация в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязана:

- осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах товарищества в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов;

- оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством, управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункт 3.1.2).

04.02.2019 между сторонами подписан акт осмотра помещений, из которого следует, что при демонтаже секции подвесного потолка помещения на бетонном перекрытии обнаружены следы залития, произошедшего из-за протечки покрытия нежилого помещения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В дальнейшем, ввиду неустранения ответчиком протечки крыши, истцом были неоднократно обнаружены заливы водой помещений в неблагоприятных погодных условиях, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

Как указывает истец, встроено-пристроенные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, следовательно, кровля над помещениями является общим имуществом. Обращаясь в управляющую организацию, истец неоднократно просил отремонтировать кровлю, устранить течь в крыше.

Ответчик подтверждал протекание крыши и ненадлежащее содержание кровли над помещениями истца в своих ответах на претензии N 117 от 11.02.2019, N 138 от 18.02.2019, N 227 от 19.03.2019, от 08.04.2019, N 31 от 27.05.2020, N 483 от 10.08.2020, N 734 от 27.11.2020, N 822 от 30.12.2020, N 16 от 13.01.2021, N 48 от 26.01.2021, N 60 от 01.02.2021, N 89 от 07.02.2021, N 70 от 09.02.2021.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления; жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные к услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями щ в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей к управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение требований о надежности и безопасности многоквартирного дома, а также о безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда: окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий, звукоизоляцию, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также тепло гидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (пункт 4.3.1); местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2). При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1); организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14).

Таким образом, Правилами N 170 определен перечень обязанностей управляющей компании по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, выполняемых за счет вносимой собственниками помещений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как уже было указано ранее, 03.02.2019 в результате протекания кровли произошел залив нежилых помещений N 54, 56, 58-61, 65, 68, 70-72, 70/1, 75, расположенных по адресу: город Краснодар, ул. Российская, д. 94, литер А, А2, А5.

Из ответов общества N 734 от 27.11.2020, N 16 от 13.01.2021, N 43 от.26.01.2021, N 60 от 01.02.2021, N 89 от 07.02.2021, N 70 от 09.02.2021 следует, что организация не отрицает факта протекания кровли, указывая на то, что устранение причин протечки будет произведено при наступлении благоприятных погодных условий.

Таким образом, сторонами не оспаривается факт залития помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, в результате протекания кровли.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Ковалевский СВ. обратился в экспертную организацию ООО "Финанс-Эксперт".

04.02.2019 между Ковалевским С.В. и ООО "Финанс-Эксперт" заключен договор N 044-19, предметом которого является определение стоимости ущерба, нанесенного собственнику при залитии жилых помещений N 54, 56, 58-61, 65, 68, 70-72, 70/1, 75, здания литер А, А2, А5, торгового назначения, общей площадью 271,9 кв.м., расположенных на первом этаже девятиэтажного дома по адресу:

г. Краснодар, ул. Российская, д. 94.

Стоимость исследования составила 35 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 044 от 08.02.2019.

Согласно заключению специалиста N 701-19 от 27.02.2019, оригинал которого представлен в материалы дела, по результатам осмотра установлено, что в результате залива помещений Ковалевского С.В. повреждены стеновые и потолочные покрытия в помещениях, присутствует резкий запах затхлости, на поверхности стен и потолка имеются мокрые пятна, разводы. Специалистом установлено, что помещения подвергались длительному воздействию влаги, которая поступала с атмосферными осадками через кровлю.

Согласно выводам, изложенным в исследовании специалиста, ущерб, нанесенный собственнику залитием нежилых помещений N 54, 56, 58-61, 65, 68, 70-72, 70/1, 75 здания лит. А, А2, а5, общей площадью 271,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Российская, 94, составил 381 040 руб. 13 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

Нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых внесудебное заключение специалиста априори признавалось бы судом в качестве недостоверного либо ненадлежащего письменного доказательства.

Напротив, нормой части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр помещений проводился непосредственно специалистами ООО "Финанс-эксперт" Егоровым В.В. (эксперт-строитель) и Тенищевой Ю.Е. (эксперт-сметчик), ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра 22.02.2019 телеграммой, телеграмма получена ответчиком 19.02.2019 (т. 1, л.д. 104).

Поскольку ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре помещений и фиксации повреждений, осмотр правомерно проведен в отсутствие ответчика, результаты осмотра не могут быть оспорены ответчиком исключительного по основанию неучастия в проведении указанного осмотра.

Довод ответчика о том, что повреждения в акте осмотра от 04.02.2019 дописаны собственноручно истцом, также не является основанием для отклонения указанного акта в качестве доказательства по делу.

Согласно пояснениям истца 04.02.2019 при совместном осмотре помещений ответчик не вручил истцу акт, ввиду чего 05.02.2019 истец направил ответчику почтовое отправление (РПО N 35090128044785) с приложением претензии, в которой приведен перечень повреждений помещений, 10.02.2019 была направлена повторная претензия с требованием выдать акт от 04.02.2019 (РПО N 35008619001643). Акт, датированный от 04.02.2019 и подписанный ответчиком, был получен истцом лишь 25.02.2019 без указания повреждений, выявленных истцом, в связи с чем истец их внес самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выявленные истцом повреждения были подтверждены в ходе проведения досудебного исследования, результаты которого ответчиком надлежащим образом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие целесообразности ее проведения, поскольку с момента залития помещений прошло более 2,5 лет, за этот период истцом осуществил ремонт нежилых помещений, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения ремонта помещений, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы сохранена, является документально неподтвержденным, соответствующих доказательств не представлено. Как пояснил истец, ввиду неисполнения ответчиком требований по возмещению ущерба, истцом с 2019 года по 2021 год производился ремонт помещений после каждого протекания кровли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе требовать возмещения как фактически понесенных расходов, так и расходов, которые он будет вынужден понести для восстановления поврежденного имуществу. Данный вид расходов и определен в досудебном исследовании, представленном истцом в обоснование иска.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 94 и причиненным истцу ущербом, в связи с залитием помещений, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 381 040 руб.

Поскольку истцом подтвержден факт несения расходов по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы истца в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года по делу N А32-33909/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко