Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2022 г. N Ф08-4948/22 по делу N А32-50037/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 г.

Дело N А32-50037/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел кадров" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А32-50037/2021,

установила следующее.

ООО "Отдел кадров" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 24.08.2021 N 14-39/21-317 назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7915 рублей и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления, а также заявленных требований отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа не приведет к предупреждению аналогичных правонарушений в будущем, результатом назначения указанного наказания будет банкротство общества. С учетом характера совершенного правонарушения заявитель полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел документарную проверку соблюдения валютного законодательства в отношении общества на предмет соблюдения порядка проведения валютных операций.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: общество производило расчеты при осуществлении валютных операций с физическими лицами (нерезидентами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По данному факту в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол N 14-39/21-317 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.08.2021 N 14-39/21-317 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7915 рублей.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 117, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15.25, 30.3 КоАП РФ, статьями 1, 2, 14, 25 Закона N 173-ФЗ, пунктами 2.2, 3.1, 3.52 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 24.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Из материалов дела видно, что общество при обращении в суд заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления.

Суды указали, что в материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о направлении заинтересованным лицом в адрес генерального директора общества Борисковой Е.В. корреспонденции с почтовым идентификатором N 80082164350234. Согласно официальному сайту АО "Почта России" данное письмо вручено Борисковой Е.В. 07.09.2021. Подтверждая данные обстоятельства, заявитель также указывает на дату получения им копии оспариваемого постановления - 07.09.2021.

В рассматриваемом случае последний день для подачи заявления об оспаривании постановления - 21.09.2021 (10 рабочих дней); заявление подано в суд обществом 28.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что факт получения копии оспариваемого постановления заявителем 07.09.2021 свидетельствует об осведомленности общества о вынесенном в отношении него постановлении от 24.08.2021 N 14-39/21-317 на дату получения копии оспариваемого постановления (07.09.2021).

Определение о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2021 с указанием представить заявителю доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления обществом не исполнено.

Оценив приведенные обществом доводы в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и наличия оснований для его восстановления, суды исходили из того, что общество не привело уважительных причин и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 03.06.2019 N 301-ЭС19-4443 и от 13.11.2019 N 310-ЭС19-21550).

Рассмотрев требования заявителя по существу, суды выяснили, что общество (резидент) на основании заявления произвело выплату по трудовому договору заработной платы своему работнику (нерезиденту) на общую сумму 10 553 рубля из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости от 10.11.2020 N 11. Данный факт общество не оспаривает.

Поскольку работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением Закона N 173-ФЗ, следовательно, при выдаче предприятием иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы этого Закона.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

В данном случае в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указали суды, установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. При этом, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами, предприятие как добросовестный участник правоотношений, должно было знать об их статусе резидентов или нерезидентов Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции, устанавливающей ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, может производиться судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Вопрос о замене санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований (допущенное правонарушение не является совершенным впервые).

Суды отметили, что совершенное предприятием правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства, а назначенное предприятию административное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Ссылка общества на судебную практику подлежит отклонению, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по рассматриваемому делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не отвечают нормам права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А32-50037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко