Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2022 г. N Ф08-4197/22 по делу N А63-3154/2020

г. Краснодар

05 июля 2022 г.

Дело N А63-3154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381), ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, Терещенко Галины Юрьевны, прокуратуры Ставропольского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А63-3154/2020, установил следующее.

ООО "Траст М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 20 302 070 рублей убытков - стоимости строительства ликвидированных в результате изъятия объектов, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35-а, квартал 426, с учетом уменьшения размера заявленных требований (т. 3, л. д. 83, 84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации (далее - комитет градостроительства), комитет финансов и бюджета администрации (далее - комитет финансов).

Определением от 24.09.2020 в целях устранения возникшего спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчикам, которые, в свою очередь, не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего определения, обязуются в качестве встречного равнозначного предоставления взамен изъятого предоставить истцу в аренду сроком на 3 года путем подготовки и направления для подписания договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 26:12:021004:20 площадью 713 кв. м; 26:12:021004:21 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:22 площадью 706 кв. м; 26:12:021004:23 площадью 714 кв. м; 26:12:021004:24 площадью 718 кв. м; 26:12:021004:25 площадью 715 кв. м; 26:12:021004:26 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:27 площадью 716 кв. м; 26:12:021004:28 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:29 площадью 715 кв. м; 26:12:021004:30 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:31 площадью 724 кв. м; 26:12:021004:32 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:33 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:34 площадью 719 кв. м; 26:12:021004:35 площадью 719 кв. м; 26:12:021004:36 площадью 715 кв. м; 26:12:021004:37 площадью 667 кв. м; 26:12:021004:38 площадью 724 кв. м; 26:12:021004:39 площадью 720 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Березовая, квартал 574. Общая стоимость указанных земельных участков, согласно отчету об оценке N 302/28-08-2020, выполненному по состоянию на 28.08.2020, составила 18 248 491 рубль 96 копеек. Суд первой инстанции признал, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по настоящему делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 определение от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не приведены обстоятельства, препятствующие лицам, участвующим в деле, претендовать на приобретение в аренду всех двадцати или части перечисленных в мировом соглашении земельных участков в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В отсутствие законодательно установленных препятствий приобретение обществом в аренду незастроенных земельных участков исключительно на основании достигнутого с органами местного самоуправления соглашения, нарушает права и законные интересы заявителей и других потенциальных претендентов на приобретение этих земельных участков.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков в качестве возмещения убытков предоставить ему в аренду сроком на 3 года земельные участки, явившиеся предметом мирового соглашения (т. 6, л. д. 48 - 58).

Определением от 07.12.2021 в утверждении мирового соглашения отказано (т. 11, л. д. 65). Решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики. Кроме того, по мнению судебных инстанций, избранный истцом способ защиты в виде предоставления земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" противоречит нормам действующего законодательства. Предоставление земельных участков в качестве компенсации за причиненные убытки без проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не может не влиять на конкуренцию, поскольку несоблюдение конкурентных процедур приводит к ограничению допуска лиц, претендующих на заключение договоров по владению и пользованию государственным (муниципальным) имуществом, ограничивает круг граждан, желающих получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Наличие у общества исключительного права на приобретение в аренду без проведения торгов не застроенных земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" документально не подтверждено.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, поясняя, что только в ноябре 2019 года действиями ответчиков, без уведомления, у истца произведено изъятие находящегося во владении земельного участка и возведенных 14 объектов незавершенного строительства. Именно этот момент общество считает моментом возникновения у него права требования компенсации, поскольку иск заявлен по основаниям причинения ущерба при изъятии объектов незавершенного строительства, а не в связи с допущенными администрацией нарушениями при оформлении договора аренды земельного участка. Администрация нарушила основополагающий принцип гражданского права, согласно которому все участники гражданского оборота при реализации своих гражданских правомочий должны вести себя добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отсутствие решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов незавершенного строительства или несоблюдение процедуры изъятия участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка и строений права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. По мнению заявителя, именно моментом фактического изъятия объектов незавершенного строительства должно определяться начало течения исковой давности. Нарушенное право общества в части лишения права на земельный участок и располагавшихся на нем объектов незавершенного строительства может быть восстановлено любым из способов: путем предоставления равноценного земельного участка либо путем предоставления денежной компенсации изъятых объектов.

В ситуации ошибочного толкования норм о надлежащем способе правовой защиты и моменте начала течения исковой давности судами ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела относительно наличия либо отсутствия ограничений, связанных с информацией о расположении спорных земельных участков в границах объекта культурного наследия федерального значения "Чапаевское городище" (I тыс. до н.э. - I тыс. н.э.), что исключает удовлетворение иска путем обязания предоставления земельных участков по иным, отличным от указанных в обжалуемых судебных актах, основаниям, при наличии которых заключение мирового соглашения или уточнение исковых требований не было бы произведено, соответственно, могло привести к иному разрешению дела.

В отзыве на кассационную жалобу комитет финансов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указав, что в 2005 году обществу было известно о предоставлении ему земельного участка во временное (до 15.09.2008) пользование и необходимости его возврата в надлежащем состоянии. В 2013 году в деле N А63-15094/2012 истцу стало известно об отсутствии у него права на получение спорного земельного участка на новый срок и возможности требования возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при наличии к тому правовых оснований и подтверждающих документов. Таким образом, обществом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судами, постановлением главы города Ставрополя от 16.09.2005 N 3197 утвержден акт выбора земельного участка, обществу предварительно согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры в городе Ставрополе по улице Чапаева, в квартале 426. Пунктом 2 постановления истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 14 717 кв. м в целях проектирования и строительства, пунктом 4 постановлено обеспечить кадастровый учет земельного участка и осуществить государственную регистрацию договора аренды (т. 1, л. д. 22, 23).

30 декабря 2005 года комитет по управлению имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4920 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020904:0001 общей площадью 14 717 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35-а, в квартале 426, для проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры. Срок аренды установлен на 3 года - с 16.09.2005 по 15.09.2008 (т. 1, л. д. 17 - 19).

Государственная регистрация договора аренды произведена 12.04.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 26-26-12/027/2006-026.

15 сентября 2008 года общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило продлить срок аренды на три года для завершения строительства.

Постановлением администрации от 13.04.2011 N 977 "О предоставлении ООО "Траст-М" земельного участка для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры по ул. Чапаева, 35-а в квартале 427" (далее - постановление N 977) в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.12.2005 N 4920 обществу предоставлен в аренду на новый срок (10 лет) спорный земельный участок для продолжения строительства.

1 августа 2011 года администрация издала постановление N 2072 "Об отмене постановления администрации города Ставрополя от 13.04.2011 N 977 "О предоставлении ООО "Траст-М" земельного участка для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры по ул. Чапаева, 35-а в квартале 427" (далее - постановление N 2072).

9 сентября 2011 года общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду для продолжения строительства.

16 февраля 2012 года и 10.08.2012 заявителю отказано в оказании муниципальной услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок.

В рамках дела N А63-15094/2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа комитета градостроительства от 10.08.2012 N 09/2-06/1-3219 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020904:0001 площадью 14 717 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35-а, в квартале 426, для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры. Суды пришли к выводу о нарушении процедуры предоставления спорного земельного участка и недействительности (ничтожности) договора аренды от 30.12.2005 N 4920.

В деле N А63-56/2011 комитету по управлению имуществом в иске о понуждении общества освободить и возвратить незаконно занимаемый земельный участок площадью 14 717 кв. м с кадастровым номером 26:12:020904:0001 по ул. Чапаева, 35-а в г. Ставрополе, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.12.2019 N 26-0-1-133/4013/2019-23730, 14.11.2019 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ставрополь (запись N 26:12:020904:1-26/001/2019-1), комитет по управлению имуществом издал распоряжение о передаче исследуемого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользования комитету градостроительства, вид разрешенного использования земельного участка изменен на "образование и просвещение"; произведено снятие с кадастрового учета числящихся на земельном участке фундаментов 14 индивидуальных жилых строений.

Претензия общества от 23.01.2020 с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд (т. 2, л. д. 91).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия состава гражданского правонарушения, влекущего возмещение убытков. Предоставление обществу спорных земельных участков в качестве компенсации причиненного ущерба без проведения конкурсов (аукционов) приведет к ограничению прав неопределенного круга лиц, претендующих на получение муниципального имущества. Наличие исключительного права на приобретение в аренду без проведения торгов рассматриваемых земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" общество не доказало.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А63-56/2011 и А63-15094/2012, оснований для удовлетворения исковых требований у судебных инстанций не имелось.

Материалы дела повторно исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Кодекса, являющихся безусловным основанием отмены состоявшихся судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.3022 по делу N А63-3154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин