Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-4995/21 по делу N А63-3154/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 г.

Дело N А63-3154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Маяцкой К.А., с участием представителей лиц, не привлеченных к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) - Майдибор Н.П. (лично), Терещенко Галины Юрьевны - Майдибор Н.П. (доверенность от 20.12.2018), представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381) - Рубинского О.Ю. (доверенность 03.08.2020), ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Зафировой А.Б. (доверенность от 09.01.2020), Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя - Долгой Г.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны и Терещенко Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу N А63-3154/2020, установил следующее.

ООО "Траст М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 20 302 070 рублей убытков в размере стоимости строительства ликвидированных в результате изъятия объектов, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35-а, квартал 426, с учетом уменьшения размера заявленных требований (т. 3, л. д. 83, 84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов).

Определением от 24.09.2020 в целях устранения возникшего спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчикам, которые в свою очередь, не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего определения, обязуются в качестве встречного равнозначного предоставления взамен изъятого предоставить истцу в аренду сроком на 3 года путем подготовки и направления для подписания договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 26:12:021004:20 площадью 713 кв. м; 26:12:021004:21 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:22 площадью 706 кв. м; 26:12:021004:23 площадью 714 кв. м; 26:12:021004:24 площадью 718 кв. м; 26:12:021004:25 площадью 715 кв. м; 26:12:021004:26 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:27 площадью 716 кв. м; 26:12:021004:28 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:29 площадью 715 кв. м; 26:12:021004:30 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:31 площадью 724 кв. м; 26:12:021004:32 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:33 площадью 720 кв. м; 26:12:021004:34 площадью 719 кв. м; 26:12:021004:35 площадью 719 кв. м; 26:12:021004:36 площадью 715 кв. м; 26:12:021004:37 площадью 667 кв. м; 26:12:021004:38 площадью 724 кв. м; 26:12:021004:39 площадью 720 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Березовая, квартал 574. Общая стоимость указанных земельных участков согласно отчету об оценке N 302/28-08-2020, выполненному по состоянию на 28.08.2020, составляет 18 248 491 рубль 96 копеек.

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по настоящему делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, ИП Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) и Терещенко Г.Ю. просят определение от 24.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявители указывают, что обстоятельства передачи обществу в аренду двадцати земельных участков без проведения аукциона, не были предметом настоящего спора. Процессуальное законодательство не закрепляет право предоставления стороне в качестве компенсационной меры земельных участков. В рассматриваемом случае исковые требования подлежали рассмотрению по существу; заключением мирового соглашения стороны вышли за пределы предмета иска. Мировое соглашение о предоставлении обществу в аренду двадцати земельных участков с видом разрешенного использования "для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов" без проведения торгов, затрагивает права неопределенного круга лиц, в числе которых предприниматель и Терещенко Г.Ю. (многодетная мать), имеющие намерение принять участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды спорных участков. Заявители также отметили, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 Кодекса), так как не подписано истцом.

В отзывах на кассационную жалобу комитет финансов и общество просят производство по кассационной жалобе предпринимателя и Терещенко Г.Ю. прекратить, указав, со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях предпринимателя и Терещенко Г.Ю. Кроме того, заявители пропустили срок на обжалование определения от 24.09.2020. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителей поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители комитета финансов, комитета по управлению имуществом и общества - доводы, приведенные в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 24.09.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 138, 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении норм об утверждении мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами мировое соглашение от 21.09.2020 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, способствует урегулированию спора по настоящему делу, сделаны без анализа обстоятельств относимости рассматриваемых двадцати земельных участков к предмету спора; принадлежности данных участков и законодательно установленном порядке распоряжения ими; наличия у администрации прав на предоставление в аренду двадцати не застроенных земельных участков взамен одного земельного участка, предоставленного в аренду обществу по результатам аукциона; о наличии у данного лица исключительного права на приобретение в аренду без проведения торгов (иных публичных процедур) данных земельных участков, с видом разрешенного использования "для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов".

В обжалуемом определении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, препятствующие предпринимателю, а также иным гражданам и юридическим лицам, включая общество, претендовать на приобретение в аренду всех двадцати или части перечисленных в мировом соглашении земельных участков в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В отсутствие законодательных препятствий, приобретение обществом в аренду не застроенных земельных участков исключительно на основании достигнутого с органами местного самоуправления соглашения, нарушает права и законные интересы заявителей, а также иных потенциальных претендентов на их приобретение.

Довод, приведенный в отзывах, о пропуске заявителями срока на кассационное обжалование определения от 24.09.2020, изучен коллегией окружного суда и отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока, содержащегося в тексте кассационной жалобы, следует, что о вынесении судом определения от 24.09.2020 заявители (не участвовавшие в деле), узнали при анализе сайта арбитражного суда в период с 07.04.2021 по 12.04.2021, жалоба направлена в суд первой инстанции через орган почтовой связи АО "Почта России" 12.04.2021. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности подателей жалобы о состоявшемся судебном акте ранее указанных дат, материалы дела не содержат.

Исходя из указанного, определение суда первой инстанции от 24.09.2020 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1, 4 статьи 288 Кодекса), ввиду чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы коллегия суда округа учитывала позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2021 N 308-ЭС21-4900 по делу N А63-11951/2020 со схожими обстоятельствами, при участии тех же лиц.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить недостатки, указанные в настоящем постановлении, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, привлечь к участию в деле заявителей кассационной жалобы, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу N А63-3154/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Р.Г. Калуцких Е.Г. Соловьев