Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-6379/22 по делу N А32-33059/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А32-33059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения "Служба спасения" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301052831, ОГРН 1052300007539) - Битяй О.С. (доверенность от 05.07.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя Волосенкова Александра Михайловича (ИНН 230102829874, ОГРНИП 321237500134601; паспорт) и его представителя Циммер Д.А. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба спасения" муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А32-33059/2021, установил следующее.

МБУ "Служба спасения" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волосенкову А.М. (далее - предприниматель) со следующим требованиями:

- признать самовольной постройкой нежилое здание кафе-бар "Дэнси" с кадастровым номером 23:37:0102001:298 общей площадью 653,4 кв. м этажностью - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:327 общей площадью 2200 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения административных зданий и кафе-бара" по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1 (далее - спорный объект);

- обязать предпринимателя в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) спорного объекта;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 30 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

- указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации в отношении спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, при возведении постройки не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила; спорное строение препятствует функционированию деятельности учреждения. Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежат спасательная станция, административное здание, общей площадью 311,3 кв. м, а также спасательная станция "Ангар", литера "Б" общей площадью 380,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1 (свидетельства о регистрации права от 29.03.2002).

На основании приказа администрации города-курорта Анапа от 31.03.2005 N 452 учреждению в оперативное управление передано здание, расположенное по адресу:

г. Анапа, ул. Набережная, 1, о чем в ЕГРН 06.12.2013 сделана соответствующая запись регистрации.

Администрация, полагая, что предприниматель незаконно без разрешения на строительство и в нарушение строительных норм на крыше здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1, возвел здание кафе-бара, обратилась в арбитражный суд с иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из пункта 45 постановления N 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки законный владелец земельного участка имеет в том случае, если он докажет незаконность возведенного строения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено в иске, не обладает признаками самовольной постройки, и кроме прочего отметили недоказанность истцом наличия правового интереса в рассматриваемом споре.

Суды установили, что земельный участок площадью 420 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1, относящийся к землям поселений, предоставлен для возведения и реконструкции кафе "Денси" над ангарной частью здания спасательной станции литера Б и принадлежит на праве аренды предпринимателю (договор аренды земельного участка от 28.08.2001 N 72, дополнительное соглашение от 14.11.2005 N 220). Право собственности предпринимателя на здание кафе зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25.10.2011 по гражданскому делу N 2-3000/2011. Доказательства того, что после вынесения указанного решения предприниматель проводил какую-либо реконструкцию спорного объекта, в материалы дела не представлены, пересчет площади помещений, уже существовавших на дату принятия судом общей юрисдикции судебного акта, произведен в силу изменений в законодательстве. Увеличение общей площади здания кафе-бара с 297,3 кв. м на 653,4 кв. м произошло согласно СниП от 31.06.2009 Приложение Г за счет ранее не учтенной террасы (комната N 13) и смотровой площадки (комната N 14) (справка ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 29.02.2012 N 37/12-594).

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что спорный объект легализован и введен в гражданский оборот в установленном законодательством порядке. В результате проведенной администрацией проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании проверяемого земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, нарушения не выявлены, сведения о самовольном строительстве, переоборудовании и внутренней перепланировке спорного объекта отсутствуют (акт от 30.03.2020 N 59), сохранением спорной постройки права истца, являющегося владельцем ангара, на крыше которого возведен спорный объект, не нарушаются. С учетом изложенного суды признали требования истца необоснованными и отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы несостоятелен, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Кодекса, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу по причине ее нецелесообразности, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств. Апелляционный суд согласился с изложенным и также указал на отсутствие необходимости ее проведения.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с незаконностью размещения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:327 не основан на фактических обстоятельствах, установленных при разрешении спора, и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие соответствующих нарушений. Ссылка на различные субъектные составы не принимается во внимание. В рамках рассматриваемого спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках гражданского дела N 2-3000/2011, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам. При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Кодекса, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления N 10/22).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А32-33059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова