Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5518/23 по делу N А32-33059/2021

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-33059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-33059/2021 о распределении судебных расходов по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба спасения" муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1052300007539, ИНН 2301052831) к индивидуальному предпринимателю Волосенкову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 321237500134601, ИНН 230102829874) при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба спасения" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, МБУ "Служба спасения") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волосенкову Алексею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Волосенков А.М., предприниматель), согласно которым просило:

- признать самовольной постройкой нежилое здание кафе-бар "Дэнси" с кадастровым номером 23:37:0102001:298, общей площадью 653,4 кв.м, этажностью - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:327, общей площадью 2200 кв.м, с видом разрешенного использования - "для размещения административных зданий и кафе-бара" по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1;

- обязать индивидуального предпринимателя Волосенкова Алексея Михайловича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить снос (демонтаж) нежилого здания кафе-бара "Дэнси" с кадастровым номером 23:37:0102001:298, общей площадью 653,4 кв.м, этажностью - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:327, общей площадью 2200 кв.м, с видом разрешенного использования - "для размещения административных зданий и кафе-бара" по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП Волосенкова Александра Михайловича в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба спасения" муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

- в случае удовлетворения требований о сносе объекта, указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации в отношении нежилого здания кафе-бара "Дэнси" с кадастровым номером 23:37:0102001:298, общей площадью 653,4 кв.м, этажностью - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:327, общей площадью 2200 кв. м, с видом разрешенного использования - "для размещения административных зданий и кафе-бара" по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - третье лицо, администрация).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022, в иске отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в размере 105 284 руб., с третьего лица в размере 35 288 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 284 руб., с администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 038 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов с администрации, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов с администрации как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отменить определение и отнести всю сумму расходов на администрацию, либо оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены: договор поручения от 08.11.2021 на оказание услуг в суде первой инстанции, акт приема-передачи оказанных услуг к нему на сумму 70 000 руб.; договор поручения от 18.03.2022 на оказание услуг в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МБУ "Служба спасения" администрации муниципального образования город-курорт Анапа, акт приема-передачи оказанных услуг к нему на сумму 20 000 руб.; договор поручения от 06.04.2022 на оказание услуг в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа, акт приема-передачи оказанных услуг к нему на сумму 20 000 руб.; договор поручения от 09.06.2022 на оказание услуг в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе МБУ "Служба спасения" администрации муниципального образования город-курорт Анапа, акт приема-передачи оказанных услуг к нему на сумму 15 000 руб.; договор поручения от 14.07.2022 на оказание услуг в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа и акт приема-передачи оказанных услуг к нему на сумму 15 000 руб. Услуги представителя оплачены ответчиком в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 038 руб., взысканы с администрации, а также 55 284 руб., взысканы с истца.

Так, судом распределены расходы следующим образом. На третье лицо - администрацию муниципального образования город-курорт Анапа отнесены расходы на оплату услуг представителя (3500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 3500 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 4250 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.04.2022), 8500 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (16.08.2022)). Расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.04.2022) поделены пополам (8500 руб./2), поскольку в одном судебном заседании рассматривалось одновременно две апелляционные жалобы. Аналогичным образом поделены пополам расходы за составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы (7000 руб. / 2), ввиду идентичности их содержания.

Доводы администрации об отсутствии основания для взыскания с нее расходов, ввиду статуса стороны - третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С третьего лица возможно взыскать те издержки, которые обусловлены действиями данного лица. В рассматриваемом случае такими действиями является подача апелляционной и кассационной жалобы и необходимость несения расходов на представление интересов ответчика в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из этого, возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, суд пришел к выводу, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Краснодарского края расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Вопреки изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения всей суммы расходов на администрацию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-33059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина