Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-6068/22 по делу N А53-34609/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А53-34609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Таганроге - Кузнецова Ю.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Строймост", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А53-34609/2021, установил следующее.

ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Таганроге (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) по делу от 22.09.2021 N 061/06/64-1564/2021 и предписания от 22.09.2021 N 609/3.

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления учреждения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует лишь товар единственного производителя, противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку сокращает количество потенциальных участников, что является признаком ограничения конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2021 на официальном сайте закупок учреждение разместило извещение N 0358200000521000112 о проведении электронного аукциона, объект закупки - определение поставщика у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку индикаторов (совместные торги).

15 сентября 2021 года в управление поступила жалоба ООО "Строймост" на положения аукционной документации, в которой указано, что в аукционной документации заказчика допущено нарушение положений статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании описания объекта закупки таким образом, что одной из позиций закупаемых товаров соответствует товар единственного производителя.

Комиссия управления возбудила дело N 061/06/64-1564/2021.

22 сентября 2021 года комиссия управления вынесла решение по делу N 061/06/64-1564/2021, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В связи с выявленными нарушениями 22.09.2021 управление выдало обществу предписание N 609/03 в срок до 15.10.2021 отменить сформированные протоколов, аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 33, 59, 64 Закона о контрактной системе.

В части II аукционной документации "Наименование и описание объекта закупки" установлены следующие требования к техническим, качественным и функциональным характеристикам товаров, требуемых к поставке, в том числе устройство контроля процесса паровой стерилизации химическое трубчатое многоразовое:

- должно быть предназначено для контроля паровой стерилизации медицинских изделий и являться моделью наиболее трудно стерилизуемого трубчатого изделия, для контроля достижения условий обеспечения стерильности уровня 10*6 во всей стерилизуемой загрузке;

- представляет собой полимерную капсулу с термостойкой полимерной трубкой внутренним диаметром не более 2 мм длиной не менее 1500 мм, свернутой в кольцо. В капсулу помещается один химический индикатор. В качестве химического индикатора применяются химические индикаторы класса 5;

- комплектность: полимерная капсула с крышкой и полимерной трубкой, химический индикатор (не менее 200 шт.), инструкция, этикетка и потребительская упаковка;

- полимерная капсула с трубкой многоразового применения рассчитана на не менее чем 200 циклов испытаний. При каждом применении в капсулу закладывается одноразовый химический индикатор. Индикаторы должны быть изготовлены из пленочного материала с липким слоем, на лицевой поверхности листа нанесены индикаторные метки, элемент сравнения, маркировка и логотип предприятия-изготовителя, на тыльной стороне - липкий слой, закрытый защитной бумагой;

- режимы стерилизации должны быть: Т, °С время, мин 12Ш 20+2 121+3 20+2 126+3 10+2 134+3 5+1 134+3 7+1, гарантийный срок годности не менее 24 месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований учреждения.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае указание учреждением в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как видно из материалов дела, учреждением в целях расчёта начальной максимальной цены контракта осуществлен запрос коммерческих предложений. В составе представленных ценовых предложений имелись предложения трех потенциальных участников аукциона. На участие в объявленном учреждение аукционе поступило две заявки, которые были допущены к участию в закупке. Таким образом, два участника посчитали возможным осуществить поставку необходимого учреждению товара в соответствии с требованиями аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции для участия в аукционе.

Доказательства того, что установленные учреждением в техническом задании показатели и их значения (в частности по позиции 5) не отвечают потребностям заказчика и приводят к ограничению количества участников закупки, в решении управления не приведены. Незаинтересованность иных лиц, не участвующих в закупке, заинтересованности в заключении договора или отсутствие возможности поставить необходимый товар не свидетельствуют о нарушении учреждением прав таких лиц, а также об ограничении числа участников закупки.

Управление в своем решении не привело доказательств, свидетельствующих о наличии аналогов средств контроля паровой стерилизации, позволяющих проверить степень стерилизации медицинских изделий.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно пункту 5.1.10 Изменений к Уставу учреждение проводит противоэпидемические мероприятия, направленные на профилактику внутрибольничных инфекций. Учреждение, руководствуясь пунктами 1.5, 2.3, 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), разработало и утвердило план лабораторно-инструментального контроля в рамках программы производственного контроля.

Таким образом, формирование технического задания осуществлено с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности и значимости данных характеристик.

Довод управления о том, что снижение цены по аукциону на 0,5% не обеспечивает конкуренцию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Управление не вменяло нарушение пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не доказало, что действия учреждения привели (могли привести) к ограничению конкуренции.

Поскольку учреждение требования Закона о контрактной системе не нарушило, основания для выдачи управлением предписания отсутствовали.

Ссылка управления на судебные акты по делам N А22-1968/2020, А50-9033/2017 подлежит отклонению, так как фактические обстоятельства не являются схожими.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что решение комиссии управления от 22.09.2021 по делу N 061/06/64-1564/2021 и предписание от 22.09.2021 N 609/3 не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку возлагают на него обязанность совершения действий, которые не приведут к соблюдению сроков проведения торгов с учетом его потребности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А53-34609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных