Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-5616/22 по делу N А63-5322/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А63-5322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" (ИНН 2636208463, ОГРН 1152651022061) - Малиева Р.И. (доверенность от 21.02.2022), от индивидуального предпринимателя Яворского Дмитрия Александровича (ИНН 644903649483, ОГРНИП 313644914800036) - Бенько В.А. (доверенность от 12.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А63-5322/2021, установил следующее.

ООО "Мебельный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яворскому Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) с требованием взыскать 125 840 рублей задолженности по договору поставки от 03.11.2016, 108 977 рублей 44 копейки неустойки с 09.11.018 по 23.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 7696 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.11.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции от 25.08.2021 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано;

с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 05.03.2022, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поставил предпринимателю товар по трем товарным накладным, оплата по которым произведена не в полном объеме: задолженность по поставке товара по трем накладным составляет 63 372 рубля. Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции восстановил ответчику срок на апелляционное обжалование в отсутствие доказательств уважительности его пропуска, а также не принял во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу истец фактически уточнил свои требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что поставка товаров производилась обществом только после 100% предоплаты; условие о поставке товаров после 100% предоплаты содержится и в договоре; предварительная оплата спорного товара подтверждена платежным поручением; процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен правомерно, поскольку все юридические значимые сообщения направлялись судом первой инстанции не по адресу его регистрации.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 03.11.2016 по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора производимую поставщиком или приобретаемую им у третьих лиц продукцию отечественного производства (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара, срок поставки товара устанавливаются поставщиком на основании заявки покупателя и согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что поставка по каждой спецификации производится после предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости спецификации. При отсутствии оплаты товара поставщик вправе не передавать товар и отказать покупателю в поставке.

Пунктом 3.1 договора определено, что после согласования сторонами спецификации поставщик выставляет счет покупателю на оплату заказанного товара, оплатить который покупатель обязуется в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента выставленного счета.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за товар производится путем предварительной оплаты в размере 100%.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного или не вовремя оплаченного счета за товар за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора все претензии, возникающие в ходе исполнения договора, рассматриваются сторонами в течение 10-ти дней с момента получения претензии. В случае не достижения соглашения все споры подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края.

Обращаясь в арбитражный суд с иском общество указало, что 08.11.2018 поставило предпринимателю товар на сумму 125 840 рублей по товарной накладной N ОПМ519, который в нарушение условий договора не оплачен покупателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление суду не направил, доказательств оплаты спорного товара не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств оплаты спорного товара.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции предпринимателю процессуального срока на апелляционное обжалование, а также на то, что предпринимателю поставлялся товар по трем товарным накладным, оплата по которым произведена не в полном объеме: задолженность по поставке товара по трем накладным составляет 63 372 рубля. При этом общество указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что доводы общества в отзыве на апелляционную жалобу фактически были направлены на уточнение исковых требований (основание иска).

Проверив доводы кассационной жалобы, законность обжалуемого апелляционного постановления, судебная коллегия кассационного суда не установила правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что 25.10.2018 общество выставило предпринимателю счет N 3467 на оплату товара (сервант из набора для гостиной "Джоконда Люкс" 1,9 крем глянец; комод из набора для гостиной "Джоконда Люкс" 1,9 крем глянец, стол из набора для гостиной "Джоконда Люкс" 1,9 крем глянец, стул из набора для гостиной "Джоконда Люкс" 1,9 крем глянец) на сумму 125 840 рублей; во исполнение условий договора о предварительной оплате предприниматель платежным поручением от 07.11.2018 N 136 перечислил обществу 166 569 рублей с назначением платежа: "оплата по счетам от 25.10.2018 N 3465, от 27.09.2018 N 3050, от 25.10.2018 N 3467";

08.11.2018 общество поставило предпринимателю товар на сумму 125 840 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2018 N ОПМ 519.

Исследовав, сопоставив и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне предпринимателя отсутствует задолженность по оплате поставленного обществом товара по товарной накладной от 08.11.2018 N ОПМ 519, поскольку во исполнение условий договора о предварительной оплате, предприниматель произвел 100% предоплату по выставленному обществом счету от 25.10.2018 N 3467, в подтверждение чего представил платежное поручение от 07.11.2018 N 136, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества ввиду отсутствия доказательств наличия у предпринимателя задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что заявленная к взысканию задолженность возникла из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате товара по иным выставленным обществом счетам, с учетом того, что в рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 08.11.2018 N ОПМ 519 (что прямо следует из содержания искового заявления), которая оплачена ответчиком платежным поручением от 07.11.2018 N 136, что не оспаривается истцом.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в досудебной претензии к предпринимателю общество требовало оплатить задолженность только по товарной накладной от 08.11.2018 N ОПМ 519 на сумму 125 840 рублей (т. 1, л. д. 14); в исковом заявлении общество о наличии у предпринимателя задолженности по другим поставкам не указывало; в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточняло.

Поскольку истец не уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для установления задолженности ответчика перед истцом за поставленные товары по иным счетам в рамках договора поставки от 03.11.2016.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по иным поставкам не является основанием для удовлетворения иска в рамках рассмотрения настоящего спора, является верным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд самостоятельным иском о взыскании указанной им задолженности по иным поставкам.

Суд кассационной инстанции также проверил доводы подателя жалобы относительно необоснованного восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отклоняет их как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Процессуальный срок на обжалование решения от 07.06.2021 (резолютивная часть) истек 28.06.2021. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 29.07.2021, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 12 в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования предприниматель ссылался на неизвещение его о судебном разбирательстве, на ненапрвление судом первой инстанции в его адрес копии судебных актов.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение от 08.04.2021 о принятии искового заявления к производству по адресу: 410000 Саратовская область, город Энгельс, улица Дачная, дом 4 (почтовый идентификатор N 35504858809762), которое возвращено в суд по истечении срока хранения. По указанному адресу суд первой инстанции также направил копию резолютивной части решения (почтовый идентификатор N 35504860811289) - возвращено в суд по истечении срока хранения.

Поскольку почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, суд первой инстанции посчитал предпринимателя надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Между тем, в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не предпринял мер по установлению действительного адреса места жительства предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, направлял копии судебных актов не по адресу регистрации предпринимателя.

Из представленных предпринимателем документов (копии паспорта) следует, что с 22.11.2018 индивидуальный предприниматель Яровский Д.А. зарегистрирован по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Кожевенная, дом 8, квартира 3.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве являлся ошибочным, что учтено апелляционным судом при рассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Правовых оснований для отмен апелляционного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А63-5322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова