Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-5298/22 по делу N А32-12690/2019

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А32-12690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича (ИНН 231201351990, ОГРНИП 317237500137308)(паспорт), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Галушкиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2022), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствиен третьего лица - Созаева Марата Сафаровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-12690/2019, установил следующее.

ООО "Риф-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 760 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) и Созаев М.С.

Определением суда от 14.07.2020 произведена процессуальная замена истца с общества на ИП Ташу Ю.А. (далее - предприниматель) на основании заключенного между ними договора цессии (уступки права требования) от 19.04.2019.

Решением от 10.01.2022 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 10.01.2022 в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение, поскольку считает, что акт от 21.09.2016 N 002040 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии потребителем ввиду подписания его от имени общества неуполномоченным лицом - арендатором помещения Созаевым М.С. Названный акт составлен в отсутствие представителя потребителя и доказательств его уведомления о проверке прибора учета. Созаев М.С. никогда не являлся сотрудником истца или аффилированным лицом, его полномочия не могли явствовать из обстановки. Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможной фальсификации акта от 07.02.2011 N 025402, необоснованно счел данный документ достоверным, и отказал предпринимателю в назначении почерковедческой экспертизы и вызове однофамильца подписанта - арендатора потребителя. Почерковедческая экспертиза не является единственным способом проверки достоверность документа и в данном случае не применима. Соловьев К.П. истцу не известен, никогда не был ни арендодателем или работником общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 1198, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

21 сентября 2016 года в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 317, выявлено нарушение голографической пломбы ЭСО N 21031187 на вводном коммутационном автомате, а также наличие следов клея и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040.

На основании названного акта рассчитан объем неучтенно потребленной с 07.02.2016 по 21.09.2016 электроэнергии, который составил 24 314 кВт/ч на сумму 200 563 рубля 67 копеек, и выставлен счет на оплату.

Компания направила обществу уведомление от 14.11.2016 N 23 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 28.11.2016 в связи с неуплатой задолженности.

Кассовыми чеками от 14.12.2016 и от 09.01.2017 общество оплатило компании задолженность, режим электропотребления на объекте возобновлен.

Полагая, предъявление компанией требования об оплате безучетно потребленной электроэнергии незаконным, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС).

Решением от 21.09.2017 по делу N 98/2016 УФАС установило в действиях компании факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов общества, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о предстоящем введении (28.11.2016) режима ограничения потреблении электрической энергии на объекте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-47339/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10.08.2018, в заявлении компании о признании недействительным решения УФАС от 21.09.2017 по делу N 98/2016 отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконным решения от 21.09.2017 по делу N 89/2017.

Ссылаясь на признание неправомерными действий компании по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных в период ограничения с октября 2016 года по май 2017 года доходов от сдачи нежилого помещения и оборудования в аренду в размере 560 тыс. рублей и уплаченного по акту штрафа в размере 200 тыс. рублей (стоимость объема безучетно потребленной электрической энергии).

По договору цессии от 19.04.2019 общество (цедент) передало предпринимателю (цессионарий) право требования от компании уплаты убытков в размере 760 тыс. рублей, возникших в результате отключения электроэнергии и возложения штрафа в рамках проверки от 21.09.2016.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 539, 543, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7, 30, 167, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2 и 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права исходил из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции признал процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.08.2019 N 006840 соответствующими требованиям Основных положений N 442. Суд указал, что в рамках дела N А32-47339/2017 вопрос о соблюдении компанией порядка составления и правомерности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2016 N 002040 не являлся предметом исследования, сам акт недействительным не признавался.

Основанием для составления акта явилось нарушение голографической пломбы N 21031187 на вводном коммутационном автомате, входящем в систему учета потребляемой абонентом электрической энергии, а также наличие следов клея.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2016 N 002040 составлен в присутствии арендатора помещения у общества - Созаева М.С., который обеспечил доступ к прибору учета проверяющих лиц и по завершении проверки подписал акт. Наличие арендных правоотношений между обществом и Созаевым М.С. не отрицается истцом и третьим лицом, а также подтверждается договором аренды нежилого помещения (кафе) от 19.05.2016, заключенным между обществом и Созаевым М.С. Ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Созаева М.С. явствовали из обстановки.

С учетом указанного суд счел незначимыми доводы заявителя о том, что Созаев М.С. не являлся сотрудником общества, поскольку это не исключает возможность установить, что правомочия данного лица действовать от имени потребителя при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также выяснил, что актом от 07.02.2011 N 025402 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В установлена голографическая пломба на приборе учета общества с иным номером.

Определением от 10.03.2022 суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя представить акт, на основании которого установлен прибор учета с заводским N 0090260350059; акт, в котором отражен факт установки на спорном вводном автомате голографической пломбы N 21031187; при их отсутствии - документально обоснованные пояснения о том, каким образом и когда данная пломба появилась на вводном автомате, а также когда вводной автомат опечатывался бумажной пломбой.

Предприниматель представил пояснения, согласно которым после вынесения предписания от 16.12.2010, выданного обществу сотрудником сетевой компании Курбатовым А.В. в рамках договора энергоснабжения, сам Курбатов А.В. произвел замену ИПУ и установил на вводной коммутационный автомат АП 50Б (АП50Б) голографическую пломбу-наклейку N 21031187. При этом соответствующий акт о вводе нового ИПУ в коммерческий расчет и об установлении новых пломб абоненту со стороны Курбатова А.В. не выдавался.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанным пояснениям, указав на их неподтвержденность достоверными и допустимыми доказательствами; на то, что предприниматель, как генеральный директор общества, не мог не знать о порядке замены ИПУ, их вводе в коммерческие расчеты, о том, что в подобных ситуациях акт замены прибора учета составляется в обязательном порядке, в противном случае факт использования не введенного в надлежащем порядке в коммерческий расчет ИПУ следует расценивать в качестве допущения абонентом безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что вводной коммутационный автомат АП 50Б (АП50Б) когда-либо опечатывался бумажной пломбой, поверх которой в последующем была наклеена голографическая пломба-наклейка N 21031187.

Истец также не представил в дело доказательств извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении пломбы на приборе учета электроэнергии, подачи заявки на опломбирование прибора учета после замены счетчика, либо документов, подтверждающих правомерность опломбирования счетчика пломбой N 21031187 взамен ранее нанесенной пломбы.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом не опровергнуты сведения, отраженные в акте от 07.02.2011 N 025402 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверке схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В и акте от 21.09.2016 N 002040 о неучтенном потреблении электроэнергии. Выявленные в данном случае нарушения образуют состав неучтенного потребления электроэнергии и свидетельствуют о правомерности составления акта от 21.09.2016 N 002040 и предъявления к оплате стоимости неучтенного энергопотребления.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации акта от 07.02.2011 N 025402, о неподписании данного документа Соловьевым А.М., который в рассматриваемый период арендовал нежилые помещения у общества (акт подписан неким Соловьевым К.П., который не известен истцу), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-12690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева