Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-2433/22 по делу N А32-12690/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-12690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

ИП Ташу Ю.А. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция),

от АО "НЭСК" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция): представителя Самко В.В. по доверенности от 01.01.2022,

от АО "НЭСК-электросети": представителя Зайцевой Д.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 января 2022 года по делу N А32-12690/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети", Созаева Марата Сафаровича,

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риф-К" (далее - ООО "Риф-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 760 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016 произвел расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии (23 314 кВт/ч на сумму 200 563 руб. 67 коп.), а впоследствии 28.11.2016 ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии. Судебными актами по делу N А32-47339/2017 признано законным решение Комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях АО "НЭСК" по введению полного режима ограничения потребления электрической энергии выявлен факт нарушения положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Истец указывает на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика, он понес убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения и оборудования за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 560 000 руб. и уплаченной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016 суммы в размере 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019, от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети"), Созаев Марат Сафарович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО "Риф-К" на индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича (далее - ИП Ташу Ю.А.) на основании заключенного между ними договора цессии (уступки права требования) от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 заявление истца о фальсификации доказательства отклонено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "НЭСК" в пользу ИП Ташу Ю.А. взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "НЭСК" в доход федерального бюджета взыскано 4 789 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску, с ИП Ташу Ю.А. в доход федерального бюджета взыскано 13 410 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции критически оценил акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016 в качестве ненадлежащего доказательства безучетного потребления электроэнергии потребителем, поскольку данный акт от имени ООО "Риф-К" подписан неуполномоченным лицом - арендатором помещения Созаевым М.С., право на подписание акт о неучтенном потреблении электроэнергии не входит в полномочия арендатора и не могло явствовать из обстановки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт составлен в отсутствие представителя потребителя и доказательств его уведомления о проверке прибора учета, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в виде внесенных истцом денежных средств по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016. Отклоняя исковые требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд указал на то, что по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, несет ограниченную ответственность в пределах реального ущерба.

АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в данной части принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ООО "Риф-К", поскольку на момент проведения проверки свободный доступ к прибору учета электроэнергии для сотрудников сетевой компании отсутствовал, такой доступ был обеспечен именно арендатором истца Созаев М.С., который присутствовал при проведении проверки, его полномочия в качестве представителя потребителя явствовали из обстановки и были подтверждены директором ООО "Риф-К" - Ташу Ю.А. по телефону. Актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016 установлено нарушение голографической пломбы энергоснабжающей организации на вводном-коммутационном автомате (пломба N 21031187). При этом актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В от 07.02.2011 N 025402 к расчетам допущен прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 009026035005967, который был опломбирован голограммой N 24089547. Согласно журналу регистрации выдачи пломб сетевой организации голографическая пломба N 21031187 не значится, что свидетельствует о том, что потребителем была осуществлена несанкционированная установка голографической пломбы N 21031187.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ташу Ю.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику и третьему лицу в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, в обжалуемой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Созаев М.С. в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком и третьим лицом только в части удовлетворения исковых требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком и третьим лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риф-К" (потребитель) и АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 1198 от 01.08.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

21.09.2016 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети, выявлено неучтенное потребление электрической энергии на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 317. Так в ходе проверки работниками сетевой организации было выявлено нарушение голографической пломбы ЭСО N 21031187 на вводном коммутационном автомате, установлено наличие следов клея.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 002040 от 21.09.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в присутствии арендатора истца Созаева М.С.

На основании данного акта произведён расчёт объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 07.02.2016 по 21.09.2016, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 24 314 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС - 200 563 руб. 67 коп.

Потребителю был выставлен счет N 1198 от 14.12.2016 на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 200 563 руб. 67 коп.

Потребитель с правомерностью составленного акта не согласился, счет не оплатил, в связи с чем 28.11.2016 на его объекте было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Полагая действия гарантирующего поставщика неправомерными, потребитель был вынужден обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

При этом выставленный потребителю счет был оплачена последним, что подтверждается кассовыми чеками от 14.12.2016 и от 09.01.2017, режим электропотребления на объекте возобновлен.

Решением от 21.09.2017 Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях АО "НЭСК" по введению полного режима ограничения потребления электрической энергии факт нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное решение было мотивировано тем, что потребитель не был должным образом уведомлен о факте проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-47339/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10.08.2018, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.09.2017 по делу N 24283/2016 обществу отказано.

Учитывая тот факт, что действия АО "НЭСК" по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии были признаны неправомерными, ООО "Риф-К" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, а именно недополученных в период ограничения с октября 2016 года по май 2017 года доходов от сдачи нежилого помещения и оборудования в аренду в общем размере 560 000 руб. и уплаченного по акту штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость объёма безучётно потреблённой электрической энергии).

На основании договора цессии от 19.04.2019 ООО "Риф-К" (цедент) передало предпринимателю (цессионарий) право требовать от АО "НЭСК" уплаты убытков в размере 760 000 руб., возникших в результате отключения электроэнергии и возложения штрафа в рамках проверки от 21.09.2016.

Само ООО "Риф-К" 31.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре сведений о нем, в отношении которых регистрирующим органом внесена запись о недостоверности.

В силу норм Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 данного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая во внимание положения выше приведённой нормы Кодекса об ограниченной ответственности поставщика электрической энергии, суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска предпринимателя в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 560 000 руб. в виде недополученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения и оборудования за период с октября 2016 года по май 2017 года.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции со стороны лиц, участвующих в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. мотивировано тем, что решением от 21.09.2017 Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях АО "НЭСК" по введению полного режима ограничения потребления электрической энергии факт нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судебными актами по делу N А32-47339/2017 подтверждена законность решения Комиссия Краснодарского УФАС России от 21.09.2017. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку ООО "Риф-К" не уведомлено о проведении проверки, Созаев М.С. не был уполномочен на представление интересов потребителя при проведении проверки и составлении акта. Указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016 на нарушение голографической пломбы ЭСО N 21031187 на вводном коммутационном автомате является неправомерным, поскольку ранее осмотр прибора учета производил сотрудник АО "НЭСК" - Курбатов А.Р., который пояснил, что автомат является исправным, будет опечатан сверху старой пломбы новой голографической пломбой. Курбатов А.Р. после установки нового счетчика опечатал автомат и счетчик новой голографической пломбой сверху старой. С соответствующим заявлением N 8388 от 07.10.2016 ООО "Риф-К" обращалось в АО "НЭСК".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ошибочно квалифицирует внесённую в адрес АО "НЭСК" оплату в размере 200 563 руб.

67 коп., из которой 200 000 руб. отыскиваются в рамках настоящего дела, в качестве штрафа, т.к. данный платёж является оплатой за безучётно потреблённую электрическую энергию.

Фактически предприниматель заявляет о том, что ООО "Риф-К" ошибочно внесло спорные денежные средства в пользу АО "НЭСК", т.к. у последнего не имелось оснований для выставления счёта на оплату безучётно потреблённого объёма электроэнергии, ввиду неправомерности составления акта о безучётном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016.

Таким образом, ИП Ташу Ю.А. в рамках настоящего дела отыскивается неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., полученное АО "НЭСК".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624) предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебными актами по делу N А32-47339/2017 установлено, что решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 21.09.2017 по делу N 98/2016 в действиях общества выявлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "Риф-К", в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "Риф-К" о предстоящем введении режима ограничения потреблении электрической энергии на объекте (28.11.2016).

В рамках дела N А32-47339/2017 вопрос о соблюдении АО "НЭСК" порядка составления и о правомерности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016 не являлся непосредственным предметом исследования, сам акт недействительным не признавался.

Доводы истца о неизвещении потребителя о составлении акта и отсутствии у Созаева М.С. полномочий на представление интересов потребителя при проведении проверки и подписании акта N 002040 от 21.09.2016, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016 составлен в присутствии арендатора истца - Созаева М.С., который обеспечил доступ к прибору учета проверяющих лиц и по завершении проверки подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016.

Наличие арендных правоотношений между ООО "Риф-К" и Созаевым М.С. не отрицается истцом и третьим лицом, а также подтверждается договором аренды нежилого помещения (кафе) от 19.05.2016, заключенным между ООО "Риф-К" и Созаевым М.С., и договором аренды оборудования от 19.05.2016, заключенным между Ташу А.Л. и Созаевым М.С.

Таким образом, с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении проверки 21.09.2016 полномочия Созаева М.С. явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, незначимы доводы истца о том, что Созаев М.С. является арендатором истца, а не сотрудником ООО "Риф-К", поскольку это не исключает возможность установить, что правомочия данного лица действовать от имени общества при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016 является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления обществом электроэнергии (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 по делу N А32-26951/2020, от 17.03.2022 по делу N А22-2804/2020, от 18.03.2022 по делу N А22-3203/2019).

Доводы истца о том, что ООО "Риф-К" не было допущено нарушение голографической пломбы, установленной на приборе учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу N А31-1689/2016, из определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности энергопотребляющих установок возложена на ответчика в силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Кроме того, потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. В случае намерения демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета, потребитель не менее чем за 7 рабочих дней обязан направить в сетевую организацию письменную заявку, содержащую перечисленную в пункте 3.6.1 информацию с указанием даты и времени осуществления указанных в заявке действий (пункт 2.3.15 договора энергоснабжения N 1189 от 01.08.2013).

Таким образом, потребитель по договору энергоснабжения несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, за ограничение доступа к нему и к эксплуатируемым энергетическим сетям посторонних лиц.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 002040 от 21.09.2016, составленным сотрудниками АО "НЭСК-электросети" при участии Созаева М.С., установлено нарушение голографической пломбы энергоснабжающей организации на вводном-коммутационном автомате (пломба N 21031187).

В обоснование довода о том, что голографическая наклейка не нарушалась абонентом, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "Эксперт" Журавского О.М. N 4723-Э от 17.10.2016, согласно которому голографическая пломба-наклейка N 21031187, установленная на вводном коммутационном автомате АП 50Б (АП50Б), до момента производства исследования не подвергалась демонтажу. Следы клея в месте установки голографической пломбы-наклейки N 21031187 отсутствуют. В результате исследования установлено, что голографическая пломба-наклейка N 21031187 установлена на место старой бумажной пломбы, остатки которой обнаружены под исследуемой пломбой.

Возражая против данного довода истца ответчиком в материалы дела был представлен акт N 025402 от 07.02.2011 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В, согласно которому к расчетам был допущен прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 009026035005967, вводной коммутационной автомат АП 50Б (АП50Б) которого был опломбирован голограммой N 24089547.

Истец указывает, что голографическая пломба-наклейка N 21031187, наличие которой было зафиксировано в момент составления акта N 002040 от 21.09.2016, сетевой компанией никогда не устанавливалась, фактически истец указывает, что ООО "Риф-К" самовольно установило голографическую наклейку с N 21031187.

В журнале регистрации выдачи пломб сетевой организации голографическая пломба N 21031187 не значится, что свидетельствует о том, что потребителем была осуществлена несанкционированная установка голографической пломбы N 21031187.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Ташу Ю.А. было заявлено о фальсификации акта N 025402 от 07.02.2011.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Ташу Ю.А. пояснил, что фальсификация акта N 025402 от 07.02.2011 заключается в том, что данный документ не подписывался Соловьёвым А.М., который в рассматриваемый период арендовал нежилые помещения у ООО "Риф-К" (акт подписан неким Соловьёвым К.П., который не известен истцу).

При этом истец сослался на то, что 16.12.2010 осмотр прибора учета производил сотрудник АО "НЭСК" - Курбатов А.Р., который пояснил, что автомат является исправным, будет опечатан сверху старой пломбы новой голографической пломбой. Курбатов А.Р. после установки нового счетчика опечатал автомат и счетчик новой голографической пломбой сверху старой.

В материалы дела было представлено предписание от 16.12.2010, выданное ООО "Риф-К" Курбатовым А.В. по договору энергоснабжения N 1198 (ООО "Риф-К" являлось абонентом АО "НЭСК" с 2008 года на основании договора энергоснабжения N 1198 от 05.11.2008), в котором указано на необходимость установить электрический счетчик класса точности 1,0, прошедший предустановочную проверку, и установить вводной автомат согласно разрешенной нагрузке. Предписание от 16.12.2010 вручено арендатору ООО "Риф-К" Соловьеву А.М. Истцом представлена квитанция N 6654 от 20.01.2011 на прибор учета N 009026035005967, тип ЦЭ6803В.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен подлинник акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В от 07.02.2011 N 025402, в котором на первой странице акта в графе "представитель" действительно имеется указание "Соловьёв К.П.", в то время как в графе "подписи:" на второй странице акта проставлена подпись с расшифровкой "Соловьёв" без указания инициалов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письменным пояснениям подписанным от имени Соловьёва А.М., представленным в материалы дела истцом, согласно которым Соловьёв А.М. отрицает факт подписания акт N 025402 от 07.02.2011. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве допустимого доказательства по делу могли выступать исключительно показания Соловьёва А.М., данные суду в качестве свидетеля в порядке, установленном нормами статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не может достоверно установить, что письменные пояснения, подписанные от имени Соловьева А.М., действительно были составлены последним. Кроме того, Соловьев А.М. при составлении данных пояснений не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Суд апелляционной инстанции предлагал в ходе судебного заседания 31.03.2022 рассмотреть ИП Ташу Ю.А. вопрос о целесообразности вызова Соловьёва А.М. в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля и о целесообразности проведения почерковедческой экспертизы о принадлежности Соловьеву А.М. подписи, проставленной в акте N 025402 от 07.02.2011 от имени последнего. На это ИП Ташу Ю.А. заявил, что различия в подписи, принадлежащих Соловьеву А.М., и подписи, проставленной от имени последнего в акте N 025402 от 07.02.2011, для него является очевидным и устанавливаются невооружённым взглядом. В связи и с этим, ИП Ташу Ю.А. не заявил ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля СоловьеваА.М. и о назначении почерковедческой экспертизы. Такое процессуальное поведение истца является его процессуальным риском.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписи, проставленные в предписание от 16.12.2010 (принадлежность данной подписи истец не отрицает) и в акте N 025402 от 07.02.2011 от имени Соловьева А.М., визуально схожи, суд не обладает специальными познаниями для точного определения принадлежности данных подписей. Однако ввиду того, что ИП Ташу Ю.А. фактически уклонился от проверки его же заявления о фальсификации доказательства, не заявил о проведении по делу почерковедческой экспертизы, оснований полагать, что подпись, проставленная в акте N 025402 от 07.02.2011 от имени Соловьева А.М., последнему не принадлежит, у суда апелляционной инстанции не имеется. Неправильное указание инициалов Соловьёва в акте N 025402 от 07.02.2011 само по себе не может достоверно свидетельствовать о непринадлежности подписи указанному лицу и о фальсификации акта как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции.

Следовательно, надлежит констатировать, что акт N 025402 от 07.02.2011 был подписан представителем ООО "Риф-К" - арендатором нежилых помещений.

Кроме того, определяющим является и то, что в силу выше приведённых императивных норм действующего законодательства обязанность по обеспечению сохранности ИПУ, а также устанавливаемых на них средств контроля, в том числе голографических наклеек-пломб, возложена на абонентов гарантирующих поставщиков, применительно к рассматриваемой ситуации - на ООО "Риф-К".

В связи с этим, именно ИП Ташу Ю.А. как бывший генеральный директор, единственный участник и цессионарий ООО "Риф-К" был обязан доказать, что изначально вводной коммутационный автомат АП 50Б (АП50Б), входящий в систему учёта потребляемой абонентом электрической энергии, опломбировался бумажной пломбой с конкретным номером, после чего в ходе соответствующей проверки поверх этой пломбы сотрудник сетевой компании поместил голографическую пломбу-наклейку с N 21031187.

В своём определении от 10.03.2022 суд апелляционной инстанции обязал ИП Ташу Ю.А., как лицо отрицающее факт существования акта N 025402 от 07.02.2011 и являющегося правопреемником абонента - ООО "Риф-К", представить акт, на основании которого был установлен прибор учёта с заводским номером 0090260350059; акт, в котором отражён факт установки на спорном вводном автомате голографической пломбы с номером 21031187. Если такого акта нет, то документально обоснованные пояснения о том, каким образом и когда данная пломба появилась на вводном автомате, а также когда вводной автомат опечатывался бумажной пломбой.

ИП Ташу Ю.А. дал пояснения, согласно которым после вынесения предписания от 16.12.2010, выданное ООО "Риф-К" сотрудником сетевой компании Курбатовым А.В. в рамках договора энергоснабжения N 1198 от 05.11.2008, сам же Курбатов А.В. произвёл замену ИПУ и установил на вводной коммутационный автомат АП 50Б (АП50Б) голографическую пломбу-наклейку N 21031187. При этом соответствующий акт о вводе нового ИПУ в коммерческий расчёт и об установлении новых пломб абоненту со стороны Курбатова А.В. не выдавался.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям ИП Ташу Ю.А., т.к. они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Ташу Ю.А. как генеральный директор ООО "Риф-К" не мог не знать о порядке замены ИПУ и их вводе в коммерческие расчёты, о том, что в подобных ситуациях акт замены прибора учёта составляется в обязательном порядке, в противном случае факт использования не введённого в надлежащем порядке в коммерческий расчёт ИПУ следует расценивать в качестве допущения абонентом безучётного потребления электрической энергии (т.е. фактически ИП Ташу Ю.А. заявляет о том, что до замены ИПУ после составления акта N 002040 от 21.09.2016 со стороны ООО "Риф-К" постоянно осуществлялось безучётное потребление электрической энергии).

Кроте того, ИП Ташу Ю.А. так и не представил доказательства того, что вводной коммутационный автомат АП 50Б (АП50Б) когда-либо опечатывался бумажной пломбой, поверх которой в последующем была наклеена голографическая пломба-наклейка с N 21031187.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении пломбы на приборе учета электроэнергии, подачи заявки на опломбирование прибора учета после замены счетчика, как на то указывает истец. Истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность опломбирования счетчика пломбой N 21031187 взамен ранее нанесенной пломбы.

Даже если исходить из достоверности сведений о том, что нанесение новой пломбы осуществлено в декабре 2010 года сотрудником АО "НЭСК" Курбатовым А.В., истец не представил доказательств того, что в период с 2010 года по 2016 год вплоть до проведения спорной проверки предпринимал меры по надлежащему документальному оформлению опломбирования прибора учета пломбой N 21031187.

Принимая во внимание изложенное, истцом надлежащим образом не опровергнуты сведения, отраженные в акте N 025402 от 07.02.2011 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В и акте N 002040 от 21.09.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии. В данном случае выявленные сетевой организацией нарушения со стороны ООО "Риф-К" составляют факт неучтенного потребления электроэнергии и свидетельствуют о правомерности составления акта N 002040 от 21.09.2016 и предъявления к оплате стоимости неучтенного энергопотребления.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ИП Ташу Ю.А. отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ИП Ташу Ю.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственная пошлина по иску в размере 18 200 руб.

АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" при подаче апелляционных жалоб уплатили государственную пошлину в размере 3 000 руб. каждое, в связи с чем истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу АО "НЭСК" в размере 3 000 руб., в пользу АО "НЭСК-электросети" в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года по делу N А32-12690/2019 в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича (ИНН 231201351990, ОГРНИП 317237500137308) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича (ИНН 231201351990, ОГРНИП 317237500137308) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в размере 3 000 руб., в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко